Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-1005/2015;) ~ М-907/2015 от 14.08.2015

Дело №2- 19/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Курагино 21 июня 2016 года    

    Курагинский районный суд Красноярского края в составе

    Председательствующего судьи                Рукосуевой Е.В.,

    При секретаре                             Ковалевой И.В.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова А.В. к ИП Присяжному Д.О. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     Кучеров А.В. обратился в суд с иском к ИП Присяжному Д.О. о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 19 февраля 2015 года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи насос-форсунки SC, стоимостью 30000руб.. Приобретенная насос-форсунка была установлена истцом на двигатель грузового автомобиля. На следующий день после установки, при работе двигателя появился характерный металлический стук в цилиндре, на который данная форсунка была установлена, сам двигатель стал работать неравномерно, падает мощность работающего двигателя. Примерно на 20% увеличился расход топлива работающего двигателя. В феврале 2015 года он обратился в ответчику с требованием забрать некачественную запасную часть и вернуть денежные средства. Насос-форсунка была изъяты ответчиком, впоследствии истцу предоставили документ, из которого следовало, что насос-форсунка дефектов не имеет, а также указано, что новая форсунка при работе с изношенными форсунками может издавать характерный явно выраженный стук в цилиндре двигателя. На основании чего, ответчик отказался возвращать уплаченные денежные средства. 20 марта 2015 года ответчику была предъявлена претензия о расторжении договора, претензия ответчиком не удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика цену товара 30000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 126000руб., судебные расходы 10145руб., компенсацию морального вреда 20 000руб ( л.д.4-6).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Присяжный Д.О., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии сост. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19 февраля 2015 года между Кучеровым А.В. и ИП Присяжным Д.О. заключен договор розничной купли-продажи насос-форсунки SC, стоимостью 30000руб.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, товар был оплачен в полном объеме, о чем свидетельствуют товарный чек на сумму 30000 руб. (л.д.10).

Согласно экспертизы запасная часть -насос-форсунка № является восстановленным изделием в заводских условиях (ремонтная). У данной насос-форсунки имеется неисправность по цикловым подачам топлива.

На основании части 1статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», определено понятие недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений части 1 статьи 18 Закона РФ от07.02.1992года №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт передачи Кучерову А.В. товара с недостатками, у истца возникло право возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и полном возмещении убытков подлежат удовлетворению, в силу чего с ответчика суд взыскивает в пользу Кучерова Андрея Владимировича уплаченную за товар сумму в размере 30 000 руб.

В силу статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ от 97.02.1992года № 2300-1).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 апреля 2015года до 03.06.2016 года в размере 126 000 руб., исходя из расчета 30 000х1%х420.

Учитывая, что применениестатьи 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать предъявленную к взысканию неустойку в пределах стоимости товара30000 руб..

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.02.1992года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком в части передачи товара с недостатками, с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу, длительности нарушений прав истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.02.1992года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

      Размер штрафа составляет 32 500 руб., исходя из расчета (30000+30000+5 000)*50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силуст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1ст. 88 ГПК РФ). С ответчика подлежат взысканию судебные расходы: расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7100 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру№от 19.05.2016года и чеком, расходы транспортной компания- 545 руб., расходы за составление искового заявления- 2500 руб, всего 10145 руб.

В соответствии сост.103 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2300 ( 2000руб. – по требованию имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Кучерова А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Присяжного Дениса Олеговича в пользу Кучерова Андрея Владимировича уплаченную за товар сумму 30 000 рублей, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 32500, судебные расходы 10145 рублей, всего взыскать 107645 руб..

    Взыскать с ИП Присяжного Д.О. государственную пошлину в доход местного бюджета 2300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Е.В. Рукосуева