Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2017 ~ М-441/2017 от 06.03.2017

Дело №2-775/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                              город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Мишиной Е.В. – Ковальского М.П., представителя ответчика Пьянзина И.В. в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Коллегии адвокатов №25 Адвокатской палаты Рязанской области Петрова Ю.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Е.В. к Пьянзин И.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мишина Е.В. обратилась с иском к Пьянзину И.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Пьянзин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, оказывал услуги такси ФИО1 по перевозке граждан. Перед началом движения при выполнении маневра разворота Пьянзин И.В. не занял крайнее левое положение, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение. Истец в момент названного ДТП находилась в автомобиле <данные изъяты>, под управлением ответчика Пьянзина И.В. В результате данного ДТП истец Мишина Е.В. получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Пьянзин И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, как указывает истец, в связи с полученными травмами у нее появились постоянные головные боли, нарушился сон, и ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение. До настоящего времени ответчик Пьянзин И.В. не принес ей свои извинения и не загладил вред.

Указывая на то, что названное ДТП произошло по вине Пьянзина И.В., истец Мишина Е.В. просила суд взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мишина Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Ковальского М.П.

Ответчик Пьянзин И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Рязанской области, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по последнему известному месту жительства, то есть, по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», «Дом не существует», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Ковальский М.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пьянзина И.В. – адвокат Петров Ю.Е. не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако полагал размер подлежащих взысканию денежных сумм завышенным и просил суд его снизить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении №5-8/2017 в отношении Пьянзина И.В. судом установлено, что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Пьянзин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом движения при выполнении маневра разворота не занял крайнее левое положение, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажир – истец Мишина Е.В. получила комплекс телесных повреждений, относящихся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

При рассмотрении названного административного дела Пьянзин И.В. вину в совершении правонарушения признал, пояснив при этом, что действительно произошло столкновение с автомобилем Ауди, пассажирам его автомобиля были причинены телесные повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Пьянзин И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из заключения эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на основании данных обследования истца Мишиной Е.В. у нее имели место следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так как при обследовании пострадавшей на этапах обращения за медицинской помощью не было указано детальное описание свойств раны <данные изъяты> в процессе лечения была проведена первичная хирургическая обработка раны с наложением швов, а на момент очного судебно-медицинского обследования она зажила <данные изъяты>, достоверно установить механизм и давность ее образования не представляется возможным. Судебно-медицинских данных, исключающих возможность образования означенной раны от воздействия тупого твердого предмета/предметов, не имеется.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования пострадавшей сотрудниками «скорой помощи» от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого не отобразились. Возникновение их в срок и при условиях ДТП, указанных в установочной части настоящего определения не исключается.

Данные телесные повреждения Мишиной Е.В. квалифицируются как средний вред, причиненный здоровью человека.

Принимая во внимание вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении №5-8/2017 от 17.01.2017 года, которым установлены изложенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности вред здоровью Мишиной Е.В., последняя испытала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что у Мишиной Е.В. возникло право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика Пьянзина И.В., в результате которых произошло названное дорожно-транспортное происшествие, было нарушено нематериальное благо истца Мишиной Е.В. - здоровье, и ей был причинен моральный вред, выраженный в причинении физических и нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком ПДД РФ, повлекших за собой причинение истцу физической боли, и понесенные в связи с этим Мишиной Е.В. нравственные страдания, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с управлявшего источником повышенной опасности виновника ДТП Пьянзина И.В.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1101, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных им травм, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является необоснованно завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишина Е.В. к Пьянзин И.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянзин И.В. в пользу Мишина Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Пьянзин И.В. в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                   Поветкин Д.А.