Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2017 ~ М-1939/2017 от 22.06.2017

...

Дело №2-1823/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 03 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием представителя истца Рассолова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландиной Анны Михайловны к Казанцеву Алексею Анатольевичу, Курбанову Рустаму Наги-Оглы о взыскании денежных средств,

установил:

Баландина А.М. обратилась в суд с иском (с учетом увеличения) к Курбанову Р.Н. о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимости от 29.09.2015, в размере 265000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 20.06.2017 в сумме 40699,06 рублей, к Казанцеву А.А. о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимости от 29.09.2015, в размере 132500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 20.06.2017 в сумме 20349,53 рублей.

В обоснование иска указала, что ей и Казанцеву А.А. на праве общей долевой собственности принадлежала комната, .... В 2015 году они решили продать указанную комнату, в связи с чем обратились к Курбанову Р.Н., на имя которого 03.06.2015 выдали доверенность с правом продать комнату и получить денежные средства от продажи. В последующем узнала, что комната продана за 53000 рублей, однако денежные средства ей не переданы. Учитывая, что ей принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру, просит взыскать с ответчиков половину стоимости квартиры.

В судебном заседании представитель истца Рассолов И.Ю., действующий на основании доверенности 70 АА 0903879 от 27.04.2017, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что денежные средства от продажи квартиры до сих пор истцу не переданы.

Истец Баландина А.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчики Курбанов Р.Н., Казанцев А.А. в судебное заседание не явились.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчиков, по месту их регистрации неоднократно направлялись судебные извещения, телеграммы, однако ими не получены, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», при том, что о рассмотрении дела судом ответчики были извещены телефонограммами.

При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным признать извещение ответчиков надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п.1 ст.975 ГК РФ).

При этом в силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из положений п.1 ст.182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Обязанности поверенного закреплены в ст.974 ГК РФ, к их числу относится обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2015 истец и ответчик Казанцев А.А. выдали ответчику Курбанову Р.Н. нотариально удостоверенную доверенность (70 АА 0789089) с правом продажи за цену не менее 500000 рублей за весь объект и на прочих условиях по своему усмотрению принадлежащую им комнату, ..., для чего предоставили Курбанову Р.Н. в том числе право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся им аванс или задаток и следуемые им деньги. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев без права передоверия.

Проанализировав предмет взаимных прав и обязанностей сторон на основании выданной доверенности, суд приходит к выводу, что посредством выдачи доверенности стороны заключили договор поручения на продажу имущества, регулируемый положениями главы 49 ГК РФ.

29.09.2015 ответчик Курбанов Р.Н., действуя от имени Баландиной А.М. и Казанцева А.А., заключил договор купли-продажи недвижимости: квартиры, ..., с покупателями МЕВ, МБА, МСА, МАП

Стоимость указанного имущества определена сторонами договора в сумме 530000 рублей (п.4 договора), оплата производится покупателем частями, при этом 50000 рублей переданы до подписания договора; 26974 рубля передаются в день подачи всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода прав на квартиру органу, осуществляющему функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; оплата стоимости в размере 453026 рублей произведена за счет заемных средств, предоставляемых кредитным потребительским кооперативом «Первый Томский» в течение 5 рабочих дней с момента предъявления покупателями свидетельств о собственности на указанное недвижимое имущество (п.6 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, передача объекта недвижимости подтверждается также представленным актом передачи квартиры от 29.09.2015, подписанным от имени продавца Курбановым Р.Н.

Оплата по договору покупателем произведена в полном объеме, что следует из представленных суду расписок от 18.06.2015 на сумму 50000 рублей, от 29.09.2015 на 30000 рублей, от 14.10.2015 на сумму 450000 рублей. Данными расписками подтверждается также, что все денежные средства за принадлежащий Казанцеву А.А. и Баландиной А.М. объект недвижимости получал ответчик Курбанов Р.Н.

Таким образом, ответчик Курбанов Р.Н., действуя по доверенности, выданной истцом и Казанцевым А.А., заключив договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего на праве общей долевой собственности Казанцеву А.А. и Баландиной А.М., и получив по нему деньги, с учетом стоимости проданного недвижимого имущества, доли истца в праве собственности на него, обязан был передать истцу в счет его доли в общей долевой собственности денежные средства в размере 265000 рублей (1/2 от 530000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной ответчика доказательств получения по договору купли-продажи недвижимого имущества денежных средств в меньшем размере, передачи истцу причитающейся ей доли от продажи имущества в нарушение вышеуказанного положения закона не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст.8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

С учетом представленных расписок суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи недвижимости Курбановым Р.Н., действовавшим от имени и в интересах Баландиной А.М. и ответчика Казанцева А.А., были получены денежные средства в размере 530000 рублей, 1/2 которых истцу передана не была, в связи с чем указанная сумма (265000 рублей) подлежит взысканию с Курбанова Р.Н. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что полную стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 29.09.2015 Курбанов Р.Н. получил 14.10.2015. Именно 14.10.2015 с учетом положений ст.974 ГК РФ, предусматривающей обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, он должен был передать истцу деньги от продажи имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства до настоящего времени не переданы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.10.2015, а не с 13.10.2015, как заявлено истцом.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в п.1 ст.395 ГК РФ, который изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данная редакция вступила в силу с 01.08.2016 (ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Таким образом, с учетом заявленных требований за период с 15.10.2015 до 01.08.2016 размер процентов, подлежащих взысканию на основании п.1 ст.395 ГК РФ, определяется существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 по 20.06.2017 (в пределах заявленных исковых требований) – действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним в части периодов начисления (за исключением периода с 13.10.2015 по 14.10.2015), размера процентной ставки, количества дней. При этом, учитывая, что проценты подлежат начислению не на 132500 рублей, в на 265000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований к Курбанову Р.Н.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Курбанова Р.Н. в пользу истца за период с 15.10.2015 по 20.06.2017 составляет 40565,33 руб.

При этом, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих получение денежных средств, причитающихся истцу, ответчиком Казанцевым А.А. в судебном заседании стороной истца не представлено, в удовлетворении иска к Казанцеву А.А. суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Кроме того, согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, к числу которых в соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Баландиной А.М. уплачена государственная пошлина в сумме 6167 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2017.

Учитывая, что размер государственной пошлины соответствует положениям подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования к ответчику Курбанову Р.Н. удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с Курбанова Р.Н. в пользу Баландиной А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баландиной Анны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова Рустама Наги-Оглы в пользу Баландиной Анны Михайловны денежные средства в сумме 311741 рубль 33 копейки, из которых:

- 265000 рублей – денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимости от 29.09.2015;

- 40565 рублей 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 20.06.2017;

- 6176 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...