Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3156/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-3156/2020

59RS0007-01-2019-005480-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                                                                     город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хаертдиновой И.Э.,

с участием представителя истца Юдина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова О.О. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» просит признать пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий, взыскать уплаченную комиссию в размере 91 800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 680,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % на срок <данные изъяты> месяцев. При этом в договор было включено условие, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание ежемесячную комиссию за его ведение в размере <данные изъяты> % или <данные изъяты> рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 91 800,00 рублей. Считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку введение такого счета обязанность банка. На сумму долга, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 680,86 рублей. Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года оставлена без ответа, таким образом, ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Истец Петрова О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, считает, что включение комиссии за ведение ссудного счета незаконно, срок исковой давности не пропущен, истец о нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГГГ года при получении банковской выписки по счету, что исключает истечение срока давности, с учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца, так как с момента заключения кредитного договора прошло более <данные изъяты> лет, также указал, что в настоящее время Банк не является стороной кредитного договора, так как долг Петровой О.О. переуступлен ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭОС.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Петровой О.О. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № (л.д.65).

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что кредит представлен на условиях, в которых так же содержится условие о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> % от суммы кредита.

Из пункта 3.5 договора следует, что в дату ежемесячного платежа со счета истца списываются, в том числе текущие комиссии.

Из выписки по лицевому счету Петровой О.О. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом ежемесячно вносились денежные средства по кредиту, которые вместе с тем, распределялись банком и в счет комиссии за ведение ссудного счета (л.д.14-19).

Согласно графику платежей (л.д.10-11) к кредитному договору, ежемесячный платеж по кредиту состоял из суммы начисленных процентов, суммы основного долга, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета

Из представленных истцом чеков за период ДД.ММ.ГГГГ год следует, что им ежемесячно вносились денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. Вместе с тем, денежные средства вносились не своевременно либо в неполном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора уступки прав требований № ООО «Русфинанс Банк» передало ООО «ЭОС» право требования с Петровой О.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей на сумму основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ года Петрова О.О. обратилась к ООО «Русфинанс Банк» с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства в размере 91 800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам, компенсировать моральный вред (л.д.6-9). До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что пункт 2.5.1 кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, ввиду следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является обоснованным требование истца, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в его пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности условия договора предусмотренного п. 2.5.1, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

          Исходя из Обзора судебной практики ВС РФ N 2 от 26 июня 2015 года

следует, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и графика платежей к нему, первый платеж по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ года, первый платеж с учетом комиссии оплачен истцом в установленные договором сроки, с исковым заявлением Петрова О.О. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении <данные изъяты> лет с момента исполнения договора.

Судом отклоняется довод представителя истца, о том что истец о нарушенном праве узнала из выписки по счету банка от ДД.ММ.ГГГГ года, так как истец лично подписала договор, график платежей, где в каждый платеж отдельным столбцом включена комиссия за ведение счета <данные изъяты> рублей, и первоначально истец оплачивала кредит согласно графика, следовательно ей изначально было известно о включении банком в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

           Поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, то соответственно основания для взыскания суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петровой О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба                          в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми                   в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               О.А. Чуракова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ