Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6131/2016 [44Г-218/2016] от 26.10.2016

Судья: Лихачев В.А.

Суд апелляционной инстанции:

Хугаев А.Г., Бурцева Л.Н., Галанова С.Б.,

Докладчик: судья Бурцева Л.Н.

                         Дело № 44 г-218/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 512

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область «09» ноября 2016 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Прибыловой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО «СпецСнаб71» на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Прибыловой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления ООО «СпецСнаб71» указало, что решением суда от 4 июня 2015 г. в пользу ОАО «Сбербанк России» с Прибыловой О.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору. 14 августа 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО « СпецСнаб71» приняло права (требования) по указанному договору.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СпецСнаб71» просит судебные постановления отменить.

3 октября 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 26 октября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 июня 2015 года кредитный договор от 21 декабря 2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Прибыловой О.Ю., расторгнут, с Прибыловой О.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 646 215 рублей 35 копеек, судебные расходы /л.д.109-113/.

17 августа 2015 года на основании решения суда выдан исполнительный лист /л.д.118-120/.

14 августа 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому права требования по кредитному договору от 21 декабря 2011 года перешли к ООО «СпецСнаб71» /л.д.117-122/.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не содержал условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Суд пришел к выводу, что уступка ОАО «Сбербанк России» права требования задолженности по кредитному договору ООО «СпецСнаб71», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия должника, не соответствует требованиям закона, что делает такую уступку в силу ст.168 ГК РФ ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции данные выводы признал правильными.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.4.2.4 кредитного договора от 21 декабря 2011 г., заключенному ОАО «Сбербанк России» и Прибыловой О.Ю., банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика /л.д.12/.

Из буквального толкования указанного пункта кредитного договора следует, что его стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Более того, уступка прав (требований) в данном случае имела место на стадии исполнения решения, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, к заявителю перешли права ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и его право на замену ОАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства по взысканию с Прибыловой О.Ю. суммы долга, установленной решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 июня 2015 года, предусмотрено законом и кредитным договором.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин