Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-28/2019 ~ М-299/2019 от 14.02.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края                                     19 февраля 2019 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Иванюкович Е.В. к Абраменко А. о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Иванюкович Е.В. обратилась в суд с иском к Абраменко А. о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на предмет залога, просит суд: взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей, проценты за пользование 24000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей; обратить взыскание на предмет залога –автомобиль «VOLKWAGEN GOLF»,синего цвета, 2003 года выпуска, г/н № путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную цену в 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа определено, что судебное разрешение споров по настоящему договору в соответствии со ст. 32 ГПК РФ осуществляется по месту государственной регистрации Займодавца.

Как следует из п. 5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судебно разрешение споров по настоящему договору в соответствии со ст. 32 ГПК РФ осуществляется по месту государственной регистрации Займодавца.

Из формулировки п. 5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что речь идет о регистрации истца по месту жительства, что создает неопределенность в понятии «государственной регистрации». Также п.5.3 не содержит определенности о том, на какой период достигнута договоренность, что не позволяет однозначно высказаться о подсудности спора Железногорскому городскому суду Красноярского края на дату подачи иска.

Кроме того, данное соглашение об изменении подсудности не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем, оно не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Поскольку в рассматриваемой ситуации определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, так как наименование конкретного суда в договоре отсутствует, условие о договорной подсудности, однозначно определяющее компетентный суд для рассмотрения спора, надлежащим образом не согласовано. Учитывая, что конкретного места жительства (пребывания) истца на момент достижения соглашения в договоре стороны не указали, однозначно определить конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор, не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что правила статьи 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в суде по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание место нахождения ответчика, судья приходит к выводу, что исковое заявление Иванюкович Е.В. к Абраменко А. о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на предмет залога не может быть принято Железногорским городским судом Красноярского края к рассмотрению в связи с его неподсудностью.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление Иванюкович Е.В. к Абраменко А. о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на предмет залога подлежит возвращению лицу его подавшему, поскольку дело неподсудно Железногорскому городскому суду Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, ст.224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Иванюкович Е.В. к Абраменко А. о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на предмет залога, возвратить лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела Железногорскому городскому суду Красноярского края.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение 15 дней.

Судья:                                     С.Н. Владимирцева