Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2019 ~ М-290/2019 от 04.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г.                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Ивлиевой О.В.,

с участием представителей истца – Неделиной Л.М., Алексеевой А.А.,

представителя ответчика – Барабанщикова Д.В.,

старшего помощника прокурора <адрес> – Цыгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самойловой Г. А. к ООО «Русская охота-1» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русская охота -1» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха «Русская охота» в результате разрыва цепи качелей типа «гнездо» получила травму – <данные изъяты>. Диагноз поставлен ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова». ДД.ММ.ГГГГ истцу сделана операция, в выписном эпикризе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся рекомендации при выписке, согласно которым истцу необходимо соблюдать лечебно-охранительный режим 3 месяца. Таким образом, истец утратила возможность осуществления трудовой деятельности на срок 3 месяца. Общий срок нетрудоспособности составил 2,5 месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В течение месяца после операции истцу запрещено сидеть, нахождение в вертикальном положении (стоя) также носит эпизодический характер (по самочувствию), в течение периода нетрудоспособности она находилась под наблюдением врачей, не имела возможности осуществлять трудовую деятельность и как следствие получать доход от работодателя. Среднемесячная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недополученного в результате происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик вину не признал, удовлетворить претензию отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уточненную претензию о выплате суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недополученного в результате происшествия, с учетом выплаченного пособия по нетрудоспособности работодателем и фондом социального страхования, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик удовлетворить претензию отказался.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на то, что качели являются источником повышенной опасности, уточнив свои требования, просит взыскать ООО «Русская охота -1» неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представители истца Неделина Л.М., Алексеева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Барабанщиков Д.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что травму истец получила по собственной неосторожности, поскольку воспользовалась качелями, установленными на детской площадке, где были установлены таблички с обозначением минимального веса (не более 50 кг) и возрастной категории – разрешено до 14 лет. Качели были новыми, до момента использования истцом находились в исправном состоянии. Размер заработка истца не подтвержден, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Самойловой Г.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха «Русская охота» истец в результате разрыва цепи качелей типа «гнездо» получила травму – <данные изъяты>. Диагноз поставлен ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова». ДД.ММ.ГГГГ истцу сделана операция, в выписном эпикризе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся рекомендации при выписке, согласно которым истцу необходимо соблюдать лечебно-охранительный режим 3 месяца, ношение поясничного корсета до 2 месяцев, ЛФК, физиотерапия, санаторно-курортное лечение через 2 месяца. По результатам осмотра невролога ДД.ММ.ГГГГ диагностирован стойкий болевой синдром.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заявляя рассматриваемые требования, истец указала, что качели являются источником повышенной опасности, в связи с чем ответчик несет ответственность независимо от вины.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Качели являются механизмом, который приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование качелей находится под контролем человека, поэтому их использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

В то же время, условия эксплуатации качелей должны соответствовать требованиям безопасности.

П. 4.1 Стандарта ГОСТ Р 52301-2013 предусмотрено, что монтаж и установка оборудования должны выполняться в соответствии с проектом, паспортом изготовителя и нормативными документами. Вся эксплуатационная документация подлежит постоянному хранению (п. 7.4).

Ответчик техническую документацию на качели не представил. Утверждал, что качели проходили ежедневный осмотр и проверку перед началом эксплуатации.

Согласно ответу ООО «Метро Кэш энд Керри», комплектность товара – качели «гнездо» артикул № составляет сиденье качелей – 1 шт., подвесной канат – 2 шт., подвесное кольцо – 2 шт.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что качели были закреплены за стволы деревьев.

Допрошенный судом специалист Т. указал, что существует технический регламент безопасности аттракционов и механизмов. Дерево не является конструктивным элементом, качели должны крепиться к металлической или бетонной опоре. Дерево является растением, его состояние (находится в стадии падения, явного или неочевидного засыхания) не позволяет расценивать его как конструктивный элемент. В ГОСТе содержится указание на конструкции, которые можно рассматривать с точки зрения нагрузки и расчета данной нагрузки. Для личного пользования решение о креплении за деревья принимает каждый лично, но в рамках общего пользования это запрещено. Создатель ГОСТа говорит о конструкции, чтобы можно было закрепить качели и с точки зрения безопасности. Например, есть требование к расстоянию до пола. В данной ситуации имеется склон, высота между сиденьем и землей разная. Обязательно наличие ударопоглощающего покрытия, его размер и место установки также рассчитывается производителем исходя из конструктивных особенностей. Деревья не симметричны, наклон каждого из них не позволяет рассчитать правильно точку закрепления, за счет чего качели качаются неравномерно. При правильном наклонном креплении идет стабильное горизонтальное вращение качелей, в рассматриваемом случае способ крепления этого не позволяет. Имеется разница вращения сторон сидения, создаются крутильные колебания, и амплитуда их движения непредсказуема.

Ответчиком представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксплуатация качелей, содержащих 4 стропы, два узла крепления, закрепленных с углом наклона строп 40°-45° при нагрузке на качели выше 50 кг приводит к повреждениям деталей узлов крепления, состоящего из кольца стропы, карабина и звена цепи, а также волокон строп в месте крепления кольца.

По мнению ответчика, избранный способ крепления качелей является допустимым, необходимо лишь соблюдать предельный размер нагрузки при таком способе крепления.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку, как указал специалист, при использовании качелей обязательно должны быть инструкция и паспорт, необходимо соблюдать предусмотренную заводом-изготовителем конструкцию. Установленный порядок должен соблюдаться на протяжении всего процесса: создания, установки, эксплуатации. У устройства есть определенная функция, для этого создают инструкции и ГОСТы. В частности, в ГОСТе прописано, каким должен быть элемент крепления. Кольцо должно крепиться за штифт, приведены примеры надлежащего и ненадлежащего крепления. В рассматриваемом случае качели были закреплены неправильно. Предельная нагрузка на качели устанавливается производителем, после соответствующих испытаний и расчетов. Говорить о самостоятельном определении эксплуатирующим лицом предельной нагрузки в зависимости от способа крепления некорректно.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец получила травмы вследствие собственной неосмотрительности, так как воспользовалась качелями, установленными на детской площадке, где были установлены таблички с обозначением минимального веса (не более 50 кг) и возрастной категории – разрешено до 14 лет, до указанного случая качели были новыми и исправными. Из представленных истцом фотоматериалов следует, что качели, с которых произошло падение, находятся не на детской площадке, какие-либо таблички и указатели отсутствуют. Правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами обязывают гостей соблюдать требования информационных табличек, расположенных на территории гостиничного комплекса, при вселении в гостиницу гости заполняют регистрационные карты, в которых есть упоминание о том, что гость ознакомлен с правилами проживания в гостинице, обязуется выполнять их и соблюдать требования информационных табличек, установленных на территории гостиничного комплекса. Бланк карты содержит графу «Подпись гостя». Однако регистрационная карта, оформленная на имя истца, отсутствует, т.е. Самойлова Г.А. с данными правилами не была ознакомлена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Т. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ отдыхала на территории ООО «Русская охота», ДД.ММ.ГГГГ утром они с Самойловой после завтрака пошли прогуляться по территории в сторону зоопарка, спустились к основному корпусу, слева у дорожки увидели качели гнездо. Самойлова села на них, и через 5-7 секунд качели оборвались. Оторвалось со стороны Самойловой правое крепление. Самойлова упала, и не стала вставать, так как почувствовала, что у нее что- то с позвоночником. Они вызвали скорую помощь, сфотографировать место падения. Она делала фотографии место падения. Потом приехала скорая медицинская помощь. Она также фотографировала деревья, так как там были разорваны крепления, и видно было спайки. Никаких предупреждающих знаков на территории не было. Качели были не на детской площадке, находились слева от дорожки, а детская площадка с правой стороны. Там где, находились качели-гнездо, еще был гамак, а слева озеро. Она не видела схему гостиничного комплекса

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в ООО «Русская охота». Она не видела произошедшее с Самойловой, но знает, что та пострадала на качелях. Качели гнездо находились не на детской площадке, а справа около озера. Там еще рядом висел гамак, и лежали маты. Качели-гнездо было влево и чуть сзади за гамаком, если смотреть на фото. На территории ООО «Русская охота» предупредительных табличек она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что качели-гнездо находятся на территории ООО «Русская охота» около озера между двух деревьев напротив детской площадки через дорожку. На качелях «Гнездо» есть ограничения- возраст 14 лет. На территории ООО «Русская охота» висят предупреждающие таблички. Рядом с качелями-гнездом два гамака, маты, вся эта территория считается детской площадкой. Это подтверждается соответствующими табличками. Напротив качелей гнездо также были таблички справа и прямо от них. Он видел, как на качелях катались две женщины, сделал им замечание, сообщил об ограничении нагрузки на качели 50 кг. Ему неизвестно, выходили ли данные качели из строя до случая, произошедшего с истцом. Он не видел, как упала Самойлова, узнал об этом от сторожа, который сказал, что с качелей гнезда упала женщина.

К показаниям свидетеля С. суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, вина ответчика заключается в том, что он допустил оснащение территории гостиничного комплекса оборудованием, заведомо смонтированного с нарушением требований безопасности, использование которого причинило вред здоровью истца.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч.3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.

В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Среднемесячная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты>, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ. Общий срок нетрудоспособности составил 2,5 месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности. Размер недополученного истцом заработка за указанный период составляет <данные изъяты> Размер пособия по временной нетрудоспособности составил <данные изъяты>

Расчет размера утраченного заработка ответчик не оспорил, контррасчета не привел.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты>

По указанию представителя истца, Самойлова Г.А. получила перелом позвоночника, перенесла операцию, длительное время была ограничена в движении, ей было тяжело сидеть и стоять, она была лишена возможности полноценного общения и работы, ей требовалась посторонняя помощь, то есть в связи с полученными телесными повреждениями, необходимостью длительного лечения истец перенесла нравственные страдания, что причинило ей моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств дела, степени причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заключен договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, по которому согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся с участием представителей истца судебных заседаний, с учетом принципов разумности и соразмерности суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русская охота -1» в пользу Самойловой Г. А. сумму недополученного заработка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 07.06.2019 г.

Судья              Е.А. Андреева