Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3676/2018 от 06.06.2018

Судья Ильин В.Г. Дело 22-3676/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

адвоката Барышевой И.Е в защиту интересов осужденного Гричаникова Д.Г.

потерпевшего П.Ю.Н.

потерпевшего Ш.М.Ю.

представителя потерпевших П.Ю.Н., Ш.М.Ю. – адвоката Соболева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Г.Д.Г. на приговор Тбилисского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года, которым

Гричаников Д.Г., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий в <...>, <...>, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Взыскано с Гричаникова Д.Г. в пользу П.Ю.Н. компенсация материального вреда причиненного преступлением в размере 37494 рубля 20 копеек, морального вреда - в размере 150000 рублей, в пользу Ш.М.Ю. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, мнение адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов осужденного Гричаникова Д.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение потерпевших П.Ю.Н., Ш.М.Ю. и их представителя – адвоката Соболева А.Ю., прокурора Зеленского А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гричаников Д.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <...>. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Г.Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобиля и другими механическими транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку данное дополнительное наказание не предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание не связанное с содержанием в исправительном центре, снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что судом при назначении наказания не было учтено, что деятельность по управлению автомобилем является деятельностью, приносящей единственный доход и на его иждивении находятся лица, которые объективно нуждаются в его поддержке, помощи, материальном содержании. Полагает, что судом не была учтена характеристика его личности. Отмечает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимается общественно полезным трудом, имеет положительные отзыва по месту жительства, полностью отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора и по настоящее время предпринимал меры по скорейшему возмещению причиненного ущерба. Находит указание в приговоре об умышленном нарушении им правил дорожного движения, несоблюдение которых в силу небрежности или легкомыслия привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, противоречащим требованиям уголовного законодательства, поскольку основан исключительно на предположении о его противоправных действий и одновременно исключении таких действий со стороны второго участника ДТП. Полагает возможным подвергнуть обоснованному сомнению не только сам факт, но и обоснованность такого предположения как выезд автомобиля «<...>» на встречную полосу до столкновения, при этом возможно утверждать, что второй водитель участник ДТП управлял своим транспортным средством с превышением скорости, то есть с нарушением ПДД, чему не дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что ставя ему в вину превышение скорости, суд не уточняет какова величина этого превышения, эксперт не указывает какие нарушения правил дорожного движения допущенные им находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и выездом его транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения. Указывает, что третий участник ДТП - автомобиль «<...>» по управлением П.Ю.Н. двигался с нарушением безопасной дистанции. Указывая на то обстоятельство, что суд не дал должной оценки действиям водителя П.Ю.Н., которые и привели к тяжким последствиям, ссылается на сильно завышенный размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <...> Т.А.Б., опровергает изложенные в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Г.Д.Г. в совершении вышеуказанного преступления, является обоснованным и подтверждается доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Так, судом установлено, что Г.Д.Г., при управлении автомобилем марки «<...>» с прицепом <...> двигаясь по автодороге «<...>», в нарушение требований ч.1.3, ч.1 п. 1.5, п. п. 9.1, 9.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1. Приложение <...> к Правилам дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<...>» под управлением З.В.С., в результате чего управляемый Г.Д.Г. автомобиль в следствии произошедшего ДТП потерял управление, перекрыл проезжую часть полосы предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, остановился поперек проезжей части, создав таким образом помеху для движения транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении. В свою очередь, оказавшись в создавшейся аварийной ситуации автомобиль «<...>» модель «<...>» под управлением П.Ю.Н., в салоне которого находились пассажиры Ш.М.Ю., Ш.Е.Б., П.С.И. и несовершеннолетняя П.Я.Ю., оказавшись в непосредственной близости за двигавшимся в попутном направлении автомобилем «<...>» под управлением З.В.С., действуя в условиях крайней необходимости, сознательно допустил съезд с проезжей части дороги в обочину, вправо по ходу движения, что находится в прямой причинной связи с условиями, создавшимися в дорожной ситуации, с последующим неконтролируемым водителем П.Ю.Н. движением автомобиля «<...>», потерявшим управление за пределами проезжей части и последующим столкновением о препятствие в виде дерева. В результате указанного ДТП водителю автомобиля «<...>» П.Ю.Н. причинены телесные повреждения, которые в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, пассажиру указанного автомобиля под управлением П.Ю.Н. - Ш.М.Ю. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Указанные нарушения ПДД находятся в прямой причинно- следственной связи с указанным ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим П.Ю.Н. и Ш.М.Ю., в связи с чем, действия Г.Д.Г. образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Эти выводы суда основаны на следующих доказательствах, признанных достоверными, а именно на показаниях осужденного Г.Д.Г., признавшего вину полностью, показавшего, что в тот момент, когда он уснул, его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где по его вине произошло столкновение с другим автомобилем КАМАЗ с прицепом, показаниях потерпевших Ш.М.Ю., П.Ю.Н., свидетелей Ш.Е.Б., З.В.С., Р.М.Р., об обстоятельствах ДТП.

Показания потерпевших и указанных свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколом осмотра предметов и фототаблицами к нему, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, исследованных в ходе судебного следствия.

В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Действиям Г.Д.Г. судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

Доводы осужденного о том, что приведенные пункты Правил дорожного движения, которые им были нарушены, являются лишь общими и не могут трактоваться как умышленное нарушение требований ПДД, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Так, Правила Дорожного Движения в Российской Федерации являются обязательными для всех участников дорожного движения, они приняты и введены в действие нормативно - правовым актом, имеющим юридическую силу на территории Российской Федерации. Выборочное исполнение требований ПДД является недопустимым.

Довод об отсутствии умысла на нарушение ПДД также не основан на законе, т.к. преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ отнесено законодателем к преступлениям, совершенным по неосторожности. При этом, судом в приговоре верно указана неосторожная форма вины Г.Д.Г., поскольку он уснул за рулем, что находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Довод жалобы о том, что осужденному не обоснованно вменено в вину нарушение п. 10.1 ПДД суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку нарушение данного пункта находится в совокупности с нарушением осужденным иных пунктов ПДД, в том числе, согласно п. 10.1 скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Так, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Г.Д.Г. в состоянии был обнаружить такую опасность, как свое собственное переутомление, сонливость, усталостьи иные характеристики собственного организма, повлекшие в последствии утрату контроля над дорожной ситуацией, т.к. он уснул. При этом сам Г.Д.Г. как на предварительном следствии, так и в суде признал свою вину и показал, что вел автомобиль со скоростью около 80 км в час, долго находился за рулем и устал, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, согласно которых водителю запрещается управлять автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Но при этом осужденным не принято мер к снижению скорости или остановки для отдыха, в целях соблюдения п. 2.7, 10.1 ПДД.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом п. 5 Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 в связи с тем, что эксперт не установил причинную связь сложившейся аварийной ситуации, является несостоятельной, т.к. указанный пункт Пленума дает разъяснение, обязательное для судов, об установлении причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. При этом, данная связь в полном объеме была установлена как следствием, так и судом, что объективно подтверждается материалами дела. Заключение эксперта в силу закона не имеет заранее предопределенной юридической силы, однако в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Суд законно и обоснованно на основании оценки доказательств виновности Гричаникова Д.Г. признал их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы о виновных действиях потерпевшего П.Ю.Н. не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Так, судом достоверно установлено, что П.Ю.Н. не менял рядности движения, а принял меры к торможению, увидев, что ему на встречу, по его полосе движения движется автомобиль «<...>», автомобиль потерпевшего занесло и потянуло вправо после того, как он наехал на фрагменты автомобиля «<...>», образовавшиеся в результате столкновения автомобиля подсудимого с другим автомобилем «<...>».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Гричаникову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности осуждённого, его семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни её семьи.

Так, решение суда о назначении Гричаникову Д.Г. наказания в виде принудительных работ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов. Таким образом, в силу закона у осужденного будет возможность помогать свей семье, так как принудительные работы подразумевают возмездность труда.

Довод осужденного об отсутствии в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ такого вида наказания как лишение права управления транспортным средством является несостоятельным, поскульку сама конструкция санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает (применительно к назначенному Гричаникову Д.Г. наказанию), что деяние наказывается, в том числе, принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Вопреки доводам осужденного, суд обосновано назначил наказание, применив лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку в результате деяния Гричаникова Д.Г. пострадали 2 лица, ДТП произошло в связи с тем, что он уснул за рулем, управляя многотонным автомобилем.

Степень нравственных страданий П.Ю.Н. и Ш.М.Ю. определена судом с учетом перенесенных ими эмоциональных переживаний, длительным нахождением на лечении, при этом молодой и абсолютно здоровый до момента ДТП П.Ю.Н., фактически стал лицом с ограниченными возможностями, не способным продолжать дальнейший привычный ему образ жизни. На момент ДТП в автомобиле находилась вся семья П.Ю.Н., его малолетняя дочь, супруга и тесть с тещей, стресс, пережитый как самими потерпевшими П.Ю.Н. и Ш.М.Ю., а также пассажирами невозможно переоценить. Суд верно определил размер компенсации, справедливо взыскав 150 000 рублей в пользу П.Ю.Н. и 30000 рублей в пользу Ш.М.Ю. При этом, П.Ю.Н. продолжает лечение, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле показания и медицинские документы.

Таким образом, суд назначил справедливое наказание, полностью соответствующее тяжести совершенного преступления и наступившим последствиям.

Назначенное Гричаникову Д.Г. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований, для изменения приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тбилисского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года в отношении Гричаникова Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий