Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1904/2019 от 11.01.2019

Судья: Федунова Ю.С.              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Ивановой Т.И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Козлова А. АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митцубиси Аутлендер, гос.номер <данные изъяты>, по страховому риску КАСКО, о чем был выдан страховой полис серии 7100 <данные изъяты>.

В период времени с 21.00 часа в <данные изъяты> по 09.30 часов <данные изъяты> в районе <данные изъяты> в <данные изъяты> произошел страховой случай с автомобилем истца. В результате противоправных действий третьих лиц указанному выше автомобилю были причинены механические повреждения.

Сотрудниками УУП ОП <данные изъяты> УМВД по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено 13.03.2017г., однако страховое возмещение не выплачено, направление на СТОА не выдано.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Игриненко С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно отчету <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 429 042 рубля.

Истец понес расходы на составление оценки в размере 15 000 рублей.

Согласно отчету <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила 88 500 рублей.

Истец понес расходы на оставление оценки в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 1 517 542 рубля, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей и 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15813 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова А.А. страховое возмещение в размере 513 819,47 рублей, госпошлину 9.110 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании УТС, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, остальной части требований, превышающих размер взысканных сумм – отказано. Суд также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) страховое возмещение в размере 77 184,46 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 943, 957, 962-964 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Козловым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Митцубиси Аутлендер, гос.номер <данные изъяты>, по страховому риску (ущерб+хищение), что подтверждается представленным полисом страхования транспортных средств серии 7100 <данные изъяты>.

Согласно договору страхования страховая сумма по договору составляет 2 980 990 рублей. Срок действия договора: с 21.01.2017г. по 20.01.2018г.

Правила добровольного страхования автотранспортных средств и спецтехники <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах», утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от <данные изъяты> <данные изъяты>, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 11 договора страхования предусмотрено, что вариантом выплаты страхового возмещения является вариант А, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что <данные изъяты> в ОП « 2 УМВД РФ по <данные изъяты> поступило обращение от Козлова А.А., в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», в период времени с 21.00 часов 10.02.2017г. до 09.30 часов 11.02.2017г. у <данные изъяты>. В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что Козлов А.А. 10.02.2017г. около 21.00 часов припарковал свой автомобиль у <данные изъяты>, 11.02.2017г. около 09.30 часов подойдя к автомобилю, обнаружил, что на нем имеются повреждения, которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Постановлением УУП ОП <данные изъяты> УМВД РФ по <данные изъяты> от 14.02.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ, за отсутствием события преступления.

09.03.2017г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

14.03.2017г. ответчик направил истцу уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства в любое удобное время доля истца с 10 до 17 часов ежедневно кроме выходных по адресу: <данные изъяты>.

13.04.2017г. транспортное средство было предоставлено страхователем на осмотр.

27.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт <данные изъяты>.

Однако, истец не представил поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, а обратился к независимому эксперту ИП «Игриненко С.А.».

Согласно отчету <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 429 042 рубля.

Согласно отчету <данные изъяты>У-06/17, утрата товарной стоимости автомобиля составила 88 500 рублей.

07.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако 12.07.2017г. ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, а также механизм повреждений заявленному страховому случаю, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты>, на транспортном средстве Митцубиси Аутлендер, гос.номер Е775РК82, имеются повреждения наружных элементов автомобиля, локализованных в различных областях автомобиля и имеющие различный механизм образования. Транспортное средство находилось в состоянии покоя, невозможно определить соответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам. Установить время образования повреждений не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик, данные повреждения могли быть образованы как в течение весьма незначительного, так и длительного промежутков времени.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом фактически произведенного устранения повреждений, образованных в период <данные изъяты> по 11.02.2017г.г., составляет без учета износа 591 003,93 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 78 965,35 рублей.

Согласно договору страхования залогодержателем транспортного средства является Банк ВТБ24.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является Банк ВТБ24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору существующих на момент выплаты страхового возмещения, и оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

Банком ВТБ24 (ПАО) представлена справка о задолженности истца по состоянию на 05.06.2018г. в размере 77 184,46 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, на основании осмотра автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы заключения понятны, стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Козлова А.А. страховое возмещение в сумме 513 819, 47 руб. и в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) в размере 77 184, 46 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, УТС судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик выполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, а именно, направил истцу направление на ремонт на СТОА, что подтверждается материалами дела, однако истец транспортное средство на ремонт не предоставил.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

С доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку они не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удволетворения.

Председательствующий

Судьи