Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26581/2020 от 02.09.2020

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                     <ФИО>6

при помощнике                  <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение судьи Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольной постройки.

Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на трехэтажное здание и земельный участок, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении трехэтажного здания и земельного участка, запрета ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> наложен арест на следующие объекты:

- трехэтажное здание с кадастровым номером <...> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>;

- земельный участок с кадастровым номером 23<...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>.

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия со следующими объектами: трехэтажное здание с кадастровым номером 23<...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>; земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>.

<ФИО>1 и другим лицам запрещено производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о принятии обеспечительных мер по делу по иску <ФИО>4 к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольной постройки.

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение суда от <Дата ...> отменить в части запрета ему и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>. Считает определение суда в указанной части незаконным, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных и иных работ приведен к невозможности эксплуатации земельного участка и расположенного на нем здания, поддержания его в нормальном техническом состоянии, что может привести к порче (разрушению) имущества, а также будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья судебной коллегии считает определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

    В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

    Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

    Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

    Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольной постройки. Таким образом, требования связаны с явными нарушениями при строительстве трехэтажного капитального объекта, что не исключает при доказанности в ходе судебного процесса данных обстоятельств как следствие угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ требование <ФИО>4 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на трехэтажное здание и земельный участок, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении трехэтажного здания и земельного участка, запрета ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки, заслуживает внимания.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> наложен арест на следующие объекты:

- трехэтажное здание с кадастровым номером 23<...> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>;

- земельный участок с кадастровым номером <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>.

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия со следующими объектами: трехэтажное здание с кадастровым номером 23<...>2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>; земельный участок с кадастровым номером <...>.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>.

<ФИО>1 и другим лицам запрещено производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером <...> кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    При таких обстоятельствах, судья или суд вправе до рассмотрения требований иска по существу в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по обеспечению иска.

Поскольку между сторонами имеется спор в отношении трехэтажного капитального объекта, расположенного по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, сносе которого просит истец, следовательно, судья правомерно удовлетворил заявление <ФИО>4 о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение судьи Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым наложен арест на трехэтажное здание с кадастровым номером <...>2 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия со следующими объектами: трехэтажное здание с кадастровым номером <...>,2 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>; <ФИО>1 и другим лицам запрещено производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:<...> кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода судьи первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи, вынесенного с соблюдением требований закона.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Председательствующий                 <ФИО>6