Решение по делу № 2-57/2012 (2-2192/2011;) ~ м-2192/2011 от 24.05.2011

дело № 2-57/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> С» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<данные изъяты> С» с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 90, принадлежащего <данные изъяты> С», под управление ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 90, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО5, который и был признан виновником данного ДТП. В результате ДТП автомобиль МАЗ получил механические повреждения, ремонт которых составляет 674900, 08 рублей. По Закону «Об ОСАГО» страховой компанией было возмещено 120000 рублей, оставшаяся сумма подлежит солидарному взысканию с собственников автомобиля – ФИО2 и ФИО3, а также с причинителя вреда ФИО5 Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы, затраченные на оценку поврежденного автомобиля, в размере 5300 рублей, на отправку телеграмм –249, 90 рублей, на уплату госпошлины – 6874, 50 рублей, а всего сумму судебных расходов в размере 12424, 40 рублей.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> С» ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против иска в отношении себя, полагая необходимым взыскать сумму ущерба и понесенные истцом расходы с ответчика ФИО5 Суду пояснил, что до <дата> являлся собственником автомобиля ГАЗ 28180С, регистрационный знак <данные изъяты>, однако <дата> данная машина была им продана ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, следовательно, с указанной даты ФИО2 не должен нести какой-либо ответственности перед третьими лицами за действия и события, связанные с данным автомобилем. Мнение о необходимости взыскания суммы ущерба с ФИО5 мотивировал со ссылкой на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Радожинский А.С. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в отношении него. Суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного в простой письменной с ФИО2, является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которым в день ДТП <дата> на основании простой письменной доверенности управлял ФИО4, являющийся виновником ДТП. Так как вред имуществу <данные изъяты> С» причинен ФИО5, то и материальную ответственность должен нести он.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, просил отказать в удовлетворении в отношении него, а взыскать ущерб с ФИО3 Суду пояснил, что, действительно, <дата> на основании простой письменной доверенности, выданной Радожинским А.С., с которым ФИО4 состоял в трудовых отношениях, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак Т <данные изъяты> 90, стал виновником ДТП, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3 как с собственника автомобиля и работодателя.

Представитель ФИО5 – ФИО9 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд с согласия ФИО5 рассмотрел дело в отсутствие его представителя ФИО9

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется на основании результатов независимой экспертизы, стоимость которой включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что <дата> на регулируемом перекрестке 22 км.+600 м. автодороги «<адрес> направления произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 90, принадлежащего <данные изъяты> С», под управление ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак Т <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который и был признан виновником данного ДТП. В результате ДТП автомобиль МАЗ получил механические повреждения, ремонт которых согласно отчету об оценке № экспертного центра «Валентина» составляет 674900, 08 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой компанией «Подмосковье» <данные изъяты> С» выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно договору купли-продажи, заключенному <дата> в простой письменном форме между ФИО2 и Радожинским А.С., последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, следовательно, на момент ДТП <дата> именно Радожинский А.С. являлся законным собственником автомобиля.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО2 не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суд отказывает в иске <данные изъяты> С» в данной части.

То обстоятельство, что ФИО2 транспортное средство не было своевременно снято с регистрационного учета в <данные изъяты>, не имеет правового значения, поскольку в силу норм ГК РФ это обстоятельство не влияет на возникновение права собственности ФИО3 на автомобиль.

Разрешая вопрос по требованиям, предъявленным истцом к ФИО3 и ФИО4, суд, основываясь на нормах ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба с ФИО5 и отказе в иске, предъявленного к ФИО3

Суд не соглашается с доводами истца о том, что заявленная сумма материального ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО5 В судебном заседании установлено, что, несмотря на принадлежность на праве собственности ФИО3 автомобиля ГАЗ, в момент ДТП в силу доверенности на управление автомобилем им (автомобилем) управлял ответчик ФИО4, и именно им были совершены действия, повлекшие причинение вреда. Поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность несут лишь лица, совместно причинившие вред, а судом достоверно установлено, что Радожинский А.С. не имеет отношения к причинению вреда <данные изъяты> С», то суд не находит оснований для взыскания с него денежных сумм, и отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Суд находит обоснованным предъявление иска к ФИО4, как непосредственному причинителю вреда, управлявшему транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Радожинским А.С.

При этом не имеют значения доводы ФИО5 о том, что управлял автомобилем на основании доверенности, явившейся предметом рассмотрения гражданского дела №, а не доверенности, приобщенной Радожинским А.С. к материалам настоящего гражданского дела в судебном заседании <дата>, поскольку заочным решением Воскресенского городского суда от <дата> по делу № установлено, что доверенность от <дата> от имени ФИО2 фактически выдана Радожинским А.С., т.е. уполномоченным лицом. А поскольку ФИО4 управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля, т.е. на законных основаниях, то именно он в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО5 о том, что он не должен нести материальную ответственность перед истцом и ущерб должен быть взыскан с ФИО3 как с работодателя ФИО5, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с Радожинским А.С., не представлено. Объяснения ФИО5 о наличии трудовых отношений в отсутствие документов об этом, не могут быть приняты как допустимые и доказывающие доводы, на которые ссылается ответчик.

Решая вопрос о сумме ущерба, суд учитывает, что отчет об оценке, представленный истцом, ответчиком ФИО5 не оспаривался, каких-либо оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 554900, 08 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом <данные изъяты> С» заявлено о взыскании с ответчиков судебных издержек за проведение независимой экспертизы в сумме 5300 рублей, за почтовые услуги по вызову ответчика, представителя его страховой компании в сумме 249 рублей 90 копеек.

В подтверждение заявленных сумм истцом представлены отчет об ущербе (дело №, л.д. 25-57, 58), копии телеграмм и квитанций на их оплату (дело №, л.д. 54,55).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца указанные расходы, так как они являются обоснованными и необходимыми для разрешения спора.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 6874, 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> С» к ФИО2.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> С» к ФИО3.

Взыскать с ФИО5, <дата> г.р., уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> С» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в размере 554900 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО5, <дата> г.р., уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» сумму судебных расходов на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей, на отправку телеграмм в размере 279 (двести сорок девять) рублей 90 копеек, а всего 5579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО5, <дата> г.р., уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6874 (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

Копия верна

Судья Б.Ш. Нигматулина

Решение не вступило в законную силу

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №