Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3728/2020 (33-48679/2019;) от 13.12.2019

Судья Канарева М.Е. 33-3728/2020

2-1348/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н., при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрев без проведения слушания частную жалобу представителя Кулешова Ю.Н. по доверенности Кузнецова В.Н. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14.11.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Нагорный Р.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 22.08.2019 года о принятии обеспечительных мер, указав о вынесении данного определения узнал 23.09.2019 года.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14.11.2019 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского райсуда г. Краснодара от 22.08.2019 года Нагорному Р.А. был восстановлен.

На указанное определение суда представителем Кулешова Ю.Н. по доверенности Кузнецовым В.Н. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, производство по заявлению Нагорного Р.А. об отмене обеспечительных мер прекратить, ссылаясь, что заявитель, Нагорный Р.А не относится к числу определенных законом лиц, заявления которых об отмене мер обеспечения иска подлежат рассмотрению судом. Кроме того, как указывает сам заявитель, права по договору им переуступлены третьим лицам, на основании чего он в силу ст. 382 ГК РФ не может быть признан заинтересованным лицом чьи права могут быть нарушены обжалуемым судебным актом

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Гургенидзе Д.В. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193, и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что Нагорный Р.Ю. не привлекался к участию в данном деле, о судебном заседании не уведомлялся, сведений о направлении в его адрес и получении им копии определения Советского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права заявителя нарушены, частная жалоба подана в установленный срок для обжалования со дня, когда стало известно о принятом определении при этом, суд учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно о вынесении данного определения ранее даты 23.09.2019 г..

Доказательств, подтверждающих, что Прокопенко Е.И. знал или должен был узнать о состоявшемся решении суда ранее указанного срока, материалы дела не содержат.

Поскольку Прокопенко Е.И. в силу объективных причин был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный срок, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются права и интересы Прокопенко Е.И. и оценка представленных доказательств (договора купли – продажи от 22.12.2017 года), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к существу рассматриваемого ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, во взаимосвязи с тем, что право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, насколько права Прокопенко Е.И. затрагиваются постановленным решением, принадлежит суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу с учетом оценки представленных доказательств.

Из изложенного следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, именно суду апелляционной инстанции надлежит установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что поскольку Прокопенко Е.И. к участию в деле не привлекался, не участвовал в судебных заседаниях при разрешении спора и не извещался о рассмотрении дела, у него отсутствовала реальная возможность обратиться с мотивированной апелляционной жалобой в установленный законом срок, о принятом решении суда узнал в ноябре 2018 года, после чего в течение месяца подал в суд апелляционную жалобу, поэтому имеются основания для восстановления Прокопенко Е.И. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 мая 2018 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, которые достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, по доводам частной жалобы определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>