Решение по делу № 12-19/2014 от 09.07.2014

Дело № 12-19/14

РЕШЕНИЕ

25 июля 2014г. с. Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Федорова Н.А., рассмотрев протест прокурора Калманского района Алтайского края, Бондарева Е.А., на постановление административной комиссии при администрации Усть-Алейского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Грянков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ЗС «Об административных правонарушениях на территории Алтайского края» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Грянков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> не убрал мусор с прилегающей территории около дома.

Постановлением административной комиссии при администрации Усть-Алейского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грянков А.Г. признан виновным по ст. <адрес> "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>" и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В протесте прокурора, принесенном на не вступившее в законную силу вышеназванное постановление, ставится вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывается на нарушение административной комиссией ч.3 ст.3.3 КоАП РФ, выразившееся в назначении административного наказания Грянкову А.Г. в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией ст. <адрес> "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>"

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Некрасова Д.Л. протест поддержала, дополнительно обратив внимание на нарушение органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - Грянков А.Г. извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - Глава Усть-Алейского сельсовета Степнов А.А. извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы протеста, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.3.3 КоАП РФ, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

При этом согласно ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из представленного административного материала, в частности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Грянков А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС к наказанию в виде предупреждения. В протоколе заседания административной комиссии отражено, что данное лицо ранее на комиссии не рассматривалось и к административной ответственности не привлекалось.

Санкция ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС предусматривает следующие виды наказания - предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, административное наказание, назначенное Грянкову А.Г., имеет место быть в санкции применяемой статьи закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности в качестве основного вида наказаний.

При данных обстоятельствах, доводы, приведенные в протесте прокурора, своего подтверждения в суде не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание позицию прокурора в суде, нахожу постановление административной комиссии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено административной комиссией, вынесшей постановление, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес> <адрес>, Грянков А.Г., нарушил правила благоустройства села, ст.27, - не убрал мусор с прилегающей территории по <адрес>

Между тем, установление в постановлении по делу об административном правонарушении исключительно факта неуборки мусора с прилегающей территории, само по себе не может являться административным правонарушением, поскольку данное бездействие не свидетельствует о его противоправности. При этом отмечаю, что Правила благоустройства муниципального образования Усть-Алейский сельсовет <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов от 01.06.2012г. № 23, не содержат ст. 27, обязывающую уборку территорий домовладения, прилегающих участков.

Таким образом, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении фактически не раскрыто содержание противоправности действия (бездействия) физического лица, за которое законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Вышеназванное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, считаю существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем прихожу к выводу об отмене постановления.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Калманского района Алтайского края удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при администрации Усть-Алейского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грянкова А.Г.отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело (административную комиссию при администрации Усть-Алейского сельсовета <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья    Н.А. Федорова