Решение по делу № 33-815/2020 от 29.01.2020

Судья Улитина О.А. Дело № 2-9113/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года № 33-815/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хисамовой Е. В. по доверенности Аршинова А. Н., апелляционному представлению помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2019 года, которым с Мошкина Е. Ю. в пользу Хисамовой Е. В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Янковской А. И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Хисамовой Е.В. по доверенности Аршинова А.Н., ответчика Мошкина Е.Ю., представителя ответчика Янковской А.И. по доверенности по доверенности Карелиной О.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

27 января 2017 года около 11 часов 20 минут водитель Мошкин Е.Ю. управлял технически исправным автомобилем марки №... государственный регистрационный знак №..., двигался по ул. Сергея Преминина со стороны ул. Пошехонское шоссе в направлении ул. Ловенецкого. Напротив дома № 20 по ул. Ловенецкого водитель Мошкин Е.Ю. допустил наезд на пешехода Шутова В.А., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, смещаясь по диагонали с удалением от автомобиля. Пешеход Шутов В.А. передвигался на лыжах, справа налево по ходу движения автомобиля. Водитель Мошкин Е.Ю. во избежание наезда на пешехода применил экстренное торможение с одновременным маневром смещения влево на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств, однако, предпринятыми мерами наезда избежать не удалось. Наезд на пешехода произошел передней частью автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеход Шутов В.А., <ДАТА> года рождения, получил телесные повреждения, с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1», где 05 февраля 2017 года в 07 часов 45 минут скончался.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 171 смерть Шутова В.А. наступила в результате ..., результатами гистологического исследования.

Постановлением следственного отдела Следственного управления УМВД России по Вологодской области от 09 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, отказано в связи с отсутствием в действиях Мошкина Е.Ю. состава преступления.

В ходе проверки ФБУ ВЛСЭ Минюста России была проведена автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП, согласно заключению которой от 21 февраля 2017 года № 448/2-5/13.1 Мошкин Е.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях нарушений Правил дорожного движения не усматривается, пешеход Шутов В.А. должен был действовать в соответствии с пунктами 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

Хисамова Е.В., ссылаясь на то, что она является дочерью умершего Шутова В.А., обратилась в суд с иском к Мошкину Е.Ю., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований указала, что гибелью отца ей причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти отца, она испытывает горе, чувство утраты и одиночества.

Определением суда от 30 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Янковская (Турушина) А.И.

Истец Хисамова Е.В., ответчик Мошкин Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

    Ответчик Янковская А.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Карелина О.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что между Янковской А.И. и Мошкиным Е.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого вся ответственность возложена на арендатора Мошкина Е.Ю.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хисамовой Е.В. по доверенности Аршинов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме к Янковской А.И. В обоснование доводов жалобы указывает, что Мошкин Е.Ю. на момент совершения ДТП неофициально работал водителем у Янковской А.И., перевозил грузы в её интересах, транспортное средство Мошкину Е.Ю. фактически в аренду не сдавалось, распоряжалась транспортным средством Янковская А.И., которая являлась его собственником и одновременно перевозчиком по договорам перевозки. При таких обстоятельствах считает надлежащим ответчиком Янковскую А.И., с которой надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Вологды Оленева А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца к ответчику Янковской А.И. Указывает, что Мошкин Е.Ю. работал у Янковской А.И., перевозил грузы в её интересах, состоял с владельцем транспортного средства в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем компенсация морального вреда подлежала взысканию с Янковской А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Янковской А.И. по доверенности Карелина О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив доводы возражений на жалобу, находит основания для его частичной отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 27 января 2017 года наезд на пешехода Шутова В.А. совершил водитель Мошкин Е.Ю., который управлял транспортным средством марки №... государственный регистрационный знак ... на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 сентября 2016 года № 1, заключенного им с арендодателем Янковской А.А. (Турушина), в связи с чем пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Мошкин Е.Ю.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из объяснений Мошкина Е.Ю., данных им 27 января 2017 года в рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП следственным управлением УМВД России по Вологодской области (КУСП № 6359), автомобиль марки №... (на базе фургона Газ), государственный регистрационный знак №..., ... года выпуска находится в собственности у Янковской А.И. (Турушиной), на которую он работает по гражданско-правовому договору, осуществляет перевозку товаров, которые ему отгружают на данный автомобиль. Автомобилем управляет на основании полиса ОСАГО, в который вписан кроме него и Янковский Е.Ж. 27 января 2017 года около 06 часов 40 минут он управлял указанным технически исправным автомобилем, выехал из Грязовца с грузом молочной продукции, которую должен был развести по торговым точкам в г. Вологде.

В суде апелляционной инстанции Мошкин Е.Ю. пояснил, что подпись в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 12 сентября 2016 года № 1 ему не принадлежит, денежные средства Янковской А.И. в качестве арендных платежей не передавал, работал в должности водителя-экспедитора у Янковской А.И., осуществлял перевозку молочной продукции по её поручению и от её имени, забирал молочную продукцию с ООО «Северное молоко» и развозил по торговым точкам города Вологды, а Янковская А.И. выплачивала ему за работу денежные средства.

Согласно поступившему по запросу суда апелляционной инстанции ответу с Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области Мошкин Е.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а согласно ответу с Межрайонной ИФНС № 1 по Вологодской области, Янковская А.И. является с 10 ноября 2015 года действующим индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности Янковской А.И. как индивидуального предпринимателя – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных (л.д. 52-76) следует, что 27 января 2017 года погрузка молочной продукции с ООО «Северное молоко» осуществлялась для ИП Янковской А.И.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что акт приема-передачи автомобиля марки №... (на базе фургона Газ), государственный регистрационный знак У241УС35, 2005 года выпуска, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 сентября 2016 года № 1 не составлялся, доказательства внесения арендных платежей Мошкиным Е.Ю. Янковская А.И. не представила, техобслуживание названного автомобиля осуществляла также Янковская А.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически Мошкин Е.Ю. в момент совершения ДТП 27 января 2017 года осуществлял должностные обязанности в качестве водителя-экспедитора в интересах и по поручению ИП Янковской А.И., а к договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 сентября 2016 года № 1 относится критически, полагая, что он представлен с целью ухода от ответственности ИП Янковской А.И.

При таких обстоятельствах в силу статей 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является ИП Янковская А.И.

В связи с изложенным судебная коллегия усматривает основания для взыскания только с ИП Янковской А.И. в пользу Хисамовой Е.В. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, повлекшего смерть её отца Шутова В.А.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ИП Янковской А.И. в пользу истца Хисамовой Е.В., судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, обстоятельствам ДТП, а именно, что единственным виновником ДТП являлся сам пострадавший Шутов В.А., в то время как в действиях водителя Мошкина Е.Ю. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, при этом, учтен возраст пострадавшего на момент смерти (87 лет).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Мошкина Е.Ю. в пользу Хисамовой Е.В. компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в их удовлетворении и взыскании компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу истца с ИП Янковской А.И.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2019 года отменить в части взыскания с Мошкина Е. Ю. в пользу Хисамовой Е. В. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований к Янковской А. И..

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хисамовой Е. В. к Янковской А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Янковской А. И. в пользу Хисамовой Е. В. компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований Хисамовой Е. В. к Мошкину Е. Ю. отказать.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хисамовой Е. В. по доверенности Аршинова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: