Решение по делу № 2-4415/2014 ~ М-4463/2014 от 08.10.2014

Дело №2-4415-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Сахновой Н.М.,

При секретаре ФИО3,

С участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.09.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ»), просит суд признать условия кредита ОАО «АТБ» (строка 8), п.п. 1.1.4,1.1.5 кредитного соглашения от 25.12.2012г., которые являются кредитным договором № от 25.12.2012г. с момента подписания, предусматривающие взимание комиссии за получение заемщиком наличными денежных средств через кассу банка в размере 1,9% от суммы кредита или 105 438,40 руб., компенсации расходов банка на страхование, в том числе оплаты за консультационные услуги в размере 443 951,17 руб. в дату предоставления кредита, недействительными. Просит взыскать с ОАО «АТБ» в его пользу сумму убытков в виде уплаты единовременной комиссии за получение кредита наличными и компенсацию расходов банка по страхованию и за оказание консультационных и информационных услуг (в том числе НДС), в размере 105 438,40 руб. и 443 951,17 руб., сумму неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом (19,5%) - 119 782,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 80 577,13 руб., штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 25.12.2012г. на получение кредита в размере 5 549 389,57 руб. При заключении договора положения заявления на предоставление кредита и условия кредитования были сформулированы самим банком, в виде разработанной типовой формы. Согласно условиям кредитования ОАО «АТБ» (строка 8), а также п.п.1.1.4,1.1.5 кредитного соглашения от 25.12.2012г., при предоставлении кредита взимается комиссия за получение заемщиком наличными денежных средств через кассу банка в размере 1,9% от суммы кредита или 105 438,40 руб. и компенсация расходов банка на страхование, в том числе оплата за консультационные услуги в размере 443 951,17 руб. в дату предоставления кредита. Банк при расчете кредита включил комиссию за получение наличных, компенсацию расходов банка по страхованию, оплату комиссии за консультационные и информационные услуги в сфере страхования в общую сумму предоставленного кредита, тем самым увеличился размер предоставленного кредита на 549 389,57 руб. и банк необоснованно начислил проценты - 19,5% годовых на повышенную сумму кредитного обязательства.

В заявлении на получение кредита условия страхования не отражены. В п.8 условий кредитования не проставлена фраза «согласен», следовательно, потребитель не изъявил согласие присоединяться к этому договору. Также в п.8 отсутствует согласие произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии, оплаченной банком. Установленные кредитным договором единовременная комиссия за выдачу кредита и страховая премия, а также оплата комиссии за консультационные и информационные услуги в сфере страхования не является обязанностью клиента - заемщика по смыслу норм ГК РФ.

Согласно выписке из лицевого счета № за период от 25.12.2012г. по 02.10.2014г., сумма выдачи кредита по договору № от 25.12.2012г. составила 5 549 389,57 руб. с комиссией за получение наличных, компенсацией расходов банка по страхованию, оплатой комиссии за консультационных и информационных услуг в сфере страхования, тем самым увеличился размер предоставленного кредита на 9,9% от общей суммы выданного кредита: 5 549 389,57/9,9 % = 549 389, 57. Сумма уплаченных процентов за весь период составляет 1 209 920,94 руб. Учитывая, что размер предоставленного кредита увеличился на 549 389,57 руб., то сумма уплаченных процентов за весь период необоснованно начисленных процентов банка уже на повышенную сумму кредитного обязательства составляет 119 782,17 руб.: 1209 920,94/9.9% = 119 782,17.

17.07.2014г. истец обратился к банку с претензией с требованием вернуть удержанную сумму 549 389,57 руб., однако банк не дал ответа на вышеуказанное обращение до настоящего времени.

Считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования № от 25.12.2012г. нарушены его права, как потребителя банковских услуг. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ОАО «АТБ» за период с 29.12.2012г. по 30.09.2014г. составляет 80 577,13 руб.

На основании определения Заводского районного суда <адрес> от 27.10.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СГ «Компаньон», ФИО4 (л.д.24).

Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.66,68-71). Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.72,73). В судебное заседание также не явились представители ответчика и третьего лица ООО «СГ «Компаньон», не сообщили о причине неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что истец получал кредит в кассе банка. Банк при расчете кредита включил комиссию за получение наличных, компенсацию расходов банка по страхованию, оплату комиссии за консультацию и информирование. В заявлении на страхование истец не поставил свою подпись, он не согласился со страхованием. Взимание комиссии за получение кредита через кассу банка подтверждается выпиской, самой суммой выдачи кредита, кредит был пять миллионов, банк добавил 1,9% комиссии. Указана повышенная сумма кредитного обязательства 9,9%. Сумма уплаченных процентов за период составляет именно указанный процент.

Ранее в судебном заседании 17.11.2014г. представитель ответчика ОАО «АТБ» исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или нет в договор, при отсутствии возможности понудить контрагента к заключению договора.

Согласно п.1 ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истец в заявлении ссылается, что ответчик разработал условия кредитного договора, которые искажают содержание кредитных правоотношений в части определенного законодателем поведения, так как ответчик помимо действий, изложенных в диспозиции ст.819 ГК РФ, обязывает заемщика уплатить единовременный тариф за получение заемщиком наличными денежных средств через кассу банка, что противоречит действующему законодательству, ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк при расчете кредита включил комиссию за получение наличных, компенсацию расходов банка по страхованию, оплату комиссии за консультационные и информационные услуги в сфере страхования в общую сумму предоставленного кредита.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом п.2 ст.940 ГК РФ.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Судом установлено, что между ФИО2 и ОАО «АТБ» 25.12.2012г. заключен кредитный договор № на сумму 5549389,57 руб. со сроком возврата кредита 84 мес., с условием уплаты процентов в размере 19,5% в год. Составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются заявление заемщика, кредитное соглашение, условия кредитования физических лиц и график погашения кредита (л.д.11,12,13,14). Данный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы банковского счета и кредитного договора, предлагаемого банком к заключению на основании направленного ему заявления на предоставление кредита. Истец удостоверил своей подпись, что ему предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения кредита, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц (л.д.13,14).

Как следует из анкеты-заявления истца на предоставление кредита от 21.12.2012г., ФИО2 просил предоставить ему кредит в сумме 5549389,57 руб. на указанных выше условиях, а также выразил согласие на заключение договора страхования его жизни и здоровья, указав собственноручно страховую компанию – ООО «СГ «Компаньон». Расходы на страхование, платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, указаны в заявлении в размере 443951,17 руб. (л.д.11,12).

Из кредитного соглашения от 25.12.2012г., заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что при наличии волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении заемщика, являющимися составной частью договора (п.1.1.5 соглашения). При этом данный платеж не входит в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита (п.п.2.2.3.1, 2.2.3.2 соглашения).

В соответствии со ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Из буквального содержания указанного договора следует, что до подписания договора истцу, обратившемуся за получением кредита, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, статус договора данные документы обрели с момента подписания их сторонами, на что также указано в тексте договора. Заключенное истцом кредитное соглашение от 25.12.2012г. не содержат положений об обязательном приобретении им услуг по страхованию.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что факт подписания договора при отсутствии со стороны истца возражений означает его полное согласие как заемщика с условиями, предложенными банком. Надлежит учесть, что в заявлении истца на предоставление кредита содержится указание на выбор им конкретной страховой компании - ООО «СГ «Компаньон», данное заявление в силу ст.435 ГК РФ является офертой истца. В связи с чем безосновательным является довод истца о навязывании ему определенных условий договора, а также, что положения кредитного договора были сформулированы самим банком, в виде разработанной типовой формы.

Ссылка истца на отсутствие в заявлении (условиях кредита по запросу заявителя) слова «согласен» в строке на заключение банком договора страхования, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не свидетельствует о несогласии истца с данным условием. Указанное заявление (условия) подписано истцом без замечаний и дополнений, воля на выбор страховой организации и заключение договора страхования четко выражена истцом выше в указанных условиях кредита по запросу заявителя (л.д.12 оборот).

Из материалов дела не усматривается и истцом доказательств суду не представлено, что обязательным условием выдачи кредитных денежных средств истцу является заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, в отсутствие которого выдача кредита не производится.

Согласно условиям кредитного соглашения (п.4.4.12) при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы (л.д.13 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 изъявил желание заключить договор страхования жизни и здоровья, указав о перечислении с его счета расходов на страхование в размере 443951,17 руб. Собственноручное указание конкретной страховой компании и подпись истца в заявлении (условиях кредита по запросу заявителя) свидетельствуют о том, что истец осознавал, что имеет право самостоятельно выбрать страховую компанию для добровольного страхования рисков без участия банка, понимал, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Кроме того, из представленных доказательств не установлено, что участие в программе добровольного страхования влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Из выписки из лицевого счета заемщика ФИО2 за период с 25.12.2012г. по 02.10.2014г. следует, что ОАО «АТБ» зачтены в счет компенсации расходов на страхование: 88790,23 руб. – на компенсацию расходов ответчика на оплату страховой премии, 300 983,85 руб. - за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, 54 177,09 руб. - в счет НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования (л.д.62-64). Кроме того, банком истцу выдано подтверждение о переводе страховой премии (л.д.59).

Как следует из анкеты-заявления (условий кредита по запросу заявителя) от 21.12.2012г., истец дал согласие получить от банка консультационные и информационные услуги в сфере страхования по указанному договору страхования, уплатить банку платеж за оказание таких услуг и компенсацию страховой премии в сумме 443 951,17 руб.

Стороной истца не оспаривалось, что банком оказана истцу консультационная и информационная услуга в сфере страхования по договору страхования, истец включен в список застрахованных лиц ООО «СГ «Компаньон» и подключен к программе страхования.

Таким образом, при заключении истцом договора его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Являясь застрахованным лицом, истец должен был оплатить страховую премию и оказанную ему консультационную и информационную услугу в сфере страхования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необоснованными доводы истца, что услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика, является незаконной и навязанной, обусловленной заключением в будущем кредитного договора, суд полагает, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор банка условий о страховании жизни заемщика не нарушает прав истца, поскольку последний имел возможность, как установлено выше, заключить с банком кредитный договор и без данного условия о добровольном страховании. Нарушение предусмотренного законом принципа свободы договора по настоящему спору не установлено. Договор страхования заключен как способ обеспечения кредитного обязательства, на что истцом выражено согласие. Признаков понуждения к заключению договора страхования суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает, что перевод денежных средств со счета истца, открытого для него в ОАО «АТБ» по кредитному соглашению, на расчетный счет получателя ООО «СГ «Компаньон» по договору страхования, также не противоречит действующему законодательству, поскольку имеется добровольное волеизъявление истца на распоряжение полученными по кредитному соглашению денежными средствами в размере 443951,17 руб. на оплату расходов на страхование, в том числе в качестве страховой премии по договору страхования.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика. Договор страхования не признан недействительным, не является ничтожным и продолжает действовать по настоящее время в интересах застрахованного лица ФИО2 Заключение договора страхования, а также условий оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме, стороны не оспаривали.

Истцом также оспаривается перечисление денежных средств с его текущего банковского счета за получение им наличных денежных средств через кассу банка.

Из положений договора буквально следует, что открытие и ведение банком ссудного счета в рамках кредитного договора для клиента осуществляется бесплатно (п.1.1.3. соглашения), перечисление кредитных денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет, открытый клиентом в рамках договора банковского счета осуществляется также бесплатно, но с этого момента кредит считается выданным (п.1.1.2 соглашения). Соответственно, операции с денежными средствами с момента зачисления их на текущий банковский счет выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и заемщика, несмотря на то, что при этом истец остается и заемщиком.

Порядок получения денежных средств со своего счета, открытого в банке, в рамках договора банковского счета клиент определяет самостоятельно. По условиям договора заемщик может получить сумму кредита наличными в кассе, согласившись с предложенными банком условиями, или на иных условиях по соглашению сторон, либо перечислить на иной счет (п. 1.1.1 соглашения). При этом какое-либо денежное вознаграждение за перечисление денежных средств в безналичном порядке на указанный клиентом счет ни условиями договора, ни тарифами банка не предусмотрено, истцу не предлагалось.

Из анкеты-заявления истца на получение кредитных средств видно, что ФИО2 просит открыть ему текущий банковский счет и зачислить на него сумму кредита (л.д.12 оборот).

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения определено, что заемщиком вносится платеж банку в размере 1,9% от суммы кредита единовременно за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (л.д.13).

Таким образом, условиями договора предусмотрено вознаграждение только за выдачу наличных денежных средств с текущего банковского счета в размере 1,9% от суммы кредита или в сумме 105438,40 руб., и только с учетом наличия волеизъявления истца ФИО2 на такой способ получения денежных средств.

Истец был предупрежден об альтернативной возможности получения денежных средств с текущего банковского счета (п.1.1 соглашения). Выбор в пользу получения денежных средств наличными был сделан истцом самостоятельно, возражения в отношении платежа отсутствовали. Таким образом, у истца была возможность получить денежные средства с текущего банковского счета без уплаты вознаграждения.

Платеж, предусмотренный п.1.1.4 кредитного соглашения, не является комиссией за выдачу кредита, так как с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет истца кредит является предоставленным заемщику, поэтому данный платеж является оплатой клиентом за услугу банка по совершению операций с наличными денежными средствами, уже находящимися на текущем банковском счете клиента, что закону и договору не противоречит.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств взимания с истца указанной суммы за выдачу наличных денежных средств с текущего банковского счета.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора № от 25.12.2012г., а именно условия кредита ОАО «АТБ» (строка 8), п.п.1.1.4, 1.1.5 кредитного соглашения от 25.12.2012г., ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительными. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ОАО «АТБ» в пользу истца суммы убытков в виде уплаты единовременной комиссии за получение кредита наличными и компенсации расходов банка по страхованию и за оказание консультационных и информационных услуг (в том числе НДС), в размере 105 438,40 руб. и 443 951,17 руб.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неправомерно начисленных процентов - 119782,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 80577,13 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., удовлетворению не подлежат как производные от вышеуказанных материальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условия кредита ОАО «АТБ» (строка 8), п.п. 1.1.4,1.1.5 кредитного соглашения от 25.12.2012г., которые является кредитным договором № от 25.12.2012г., о взыскании с ОАО «АТБ» в пользу ФИО2 суммы убытков в виде уплаты единовременной комиссии за получение кредита наличными и компенсацию расходов банка по страхованию и за оказание консультационных и информационных услуг (в том числе НДС), в размере 105438 рублей 40 копеек и 443951 рубль 17 копеек, суммы неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом (19,5%) - 119782 рубля 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 80577 рублей 13 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Н.М. Сахнова