Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2019 (2-2104/2018;) ~ М-2037/2018 от 26.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 января 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Салмановой Э.Р.,

с участием:

- истца Лябаевой И.В.,

- ответчика Чернышевой Е.Ю.,

- представителя ответчика – НАО «ПКБ» - Вайзингер Ю.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя третьего лица – ОСП г. Жигулевска - Грачевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2019 по иску Лябаевой И. В. к Чернышевой Е. Ю. и НАО «ПКБ» об исключении имущества из описи и об освобождении от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Лябаева И.В. обратился в суд с иском к Чернышевой Е.Ю., НАО «ПКБ», требуя освободить от ареста (исключить из описи) по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Грачевой И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу имущество на общую сумму 28 500 руб. в виде: телевизора SAMSUNG черного цвета, оцененного в 8000 рублей; телевизора SAMSUNG черного цвета оцененного в 8000 рублей; стеклянной полки под телевизор, оцененной в 1000 рублей; кондиционера GREEN, оцененного в 6000 рублей; микроволновой печи GORENJE, оцененной в 2 000 рублей; домашнего кинотеатра, состоящего из 4 колонок и блока, оцененного в 3000 рублей; кофеварки REDMOND, оцененной в 500 рублей.

В судебном заседании истица Лябаева И.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. От предыдущего владельца квартиры(наследодателя Иванова В.И.) в квартире осталось принадлежащее ему имущество, в том числе телевизор и стеклянная полка под телевизор, которые также перешли ей в порядке наследования. В указанной квартире она проживала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Проживая в указанной квартире, за свои личные средства и для личного пользования она приобрела телевизор, кондиционер, микроволновую печь, домашний кинотеатр и кофеварку. Телевизор она приобрела в 2016 году в ломбарде в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ - кондиционер, в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Медиа Маркт» - микроволновую печь и кофеварку, что подтверждается чеками. В ДД.ММ.ГГГГ у коллеги по работе она приобрела домашний кинотеатра. На телевизор, который ей перешел в порядке наследования после смерти дяди, документы, подтверждающие его приобретение, отсутствуют. В начале ДД.ММ.ГГГГ она выехала из указанной выше квартиры, оставив там свои вещи, а через две недели туда вселились ее дочь Чернышева Е.Ю. и внучка. Выезжая из квартиры, свои вещи она не забрала, поскольку предоставила квартиру дочери во временное пользование. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес>, пришли судебные приставы и представитель банка, и в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ее (истицы) дочери Чернышевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, произвели опись имущества и наложили арест на принадлежащее ей (истице) имущество, которое находилось в квартире. На момент описи имущества ее (истицы) в квартире не было. Просит освободить перечисленное имущество от ареста и исключить из описи, как принадлежащее ей лично.

Ответчик Чернышева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Лябаевой И.В. признала в полном объеме, пояснив, что истица ее мать. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также имущество, находящееся в квартире, принадлежат истице. Она (ответчица) и ее дочь проживают в указанной квартире временно. Никаких ее вещей, кроме одежды, в квартире нет. Арест на имущество наложен в связи с образовавшейся у нее перед банком задолженностью по кредитному договору. На настоящий момент задолженность перед банком не погашена. Размер задолженности составляет 180000 руб. Она намерена погашать задолженность, пыталась решить вопрос с банком, но ее долг был передан коллекторам. Также ответчица пояснила, что во время описи имущества, она лично пояснила судебным приставам и представителю взыскателя о том, что квартира и имущество, на которое наложен арест, за исключением телефона, ей не принадлежит.

Представитель ответчика - НАО «ПКБ» Вайзингер Ю.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевск возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Чернышевой Е.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совместно с представителем НАО «Первое коллекторское бюро», осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, с целью проверки имущественного положения, выявления имущества, подлежащего аресту, с целью дальнейшей реализации в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста. В ходе проведения ареста, судебным приставом-исполнителем предложено предоставить документы, подтверждающие право собственности должника, на имущество, указанное в акте описи и ареста. Однако, должник отказался представить документы, пояснила, что в данной квартире проживает с дочерью. Мать проживает в <адрес>, данным имуществом пользуется и распоряжается совместно с дочерью. Считает, что чеки, представленные истцом, не являются документами, подтверждающими права собственности на спорное имущество. Истец Лябаева И.В. является матерью должника - Чернышевой Е.Ю., то есть является заинтересованным лицом. Согласно представленной информации из регистрирующих органов, Чернышева Е.Ю. не имеет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Имущество, указанное в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ находится в полном распоряжении должника.

Представитель третьего лица - ОСП г. Жигулевска - Грачева И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Лябаевой И.В. возражала, пояснив следующее. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Чернышевой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Поварницкой Л.Г. На сегодняшний день, долг не оплачен, частичных оплат не произведено. ДД.ММ.ГГГГ она (Грачева И.В.) произвела арест имущества должника. Акт о наложении ареста (описи имущества) состоялся по адресу: <адрес>. На момент описи имущества в квартире по указанному адресу находилась должница с несовершеннолетней дочерью. Чернышева Е.Ю. подтвердила, что проживает по данному адресу. Она (Грачева И.В.) сообщила должнице об имеющейся у нее задолженности перед НАО «ПБК». В данном случае было описано: 2 телевизора, кондиционер, кофеварка, микроволновая печь, домашний кинотеатр и полка, которая была под телевизором. Доступные серийные номера имущества она (Грачева И.В.) зафиксировала, а недоступные серийные номера были зафиксированы посредством фотосъемки. На телевизорах серийного номера не было зафиксировано, так как телевизоры были закреплены на стене на кронштейнах и должник не давал согласие на их демонтаж. На момент описи имущества Чернышева Ю.В. поясняла, что это имуществе ей не принадлежит, она сказала, что это имущество ее матери. Подтверждений данного обстоятельства должница не предъявляла.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущества должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения.

На основании ст. 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП г.Жигулевска Грачевой И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-91), возбужденного на основании исполнительного документа ФС №, выданного Жигулёвским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Чернышевой Е.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 181781,23 руб., по месту нахождения должника: <адрес>, был составлен акт описи ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 2 –х телевизоров SAMSUNG черного цвета, оцененных по 8000 рублей каждый; стеклянной полки под телевизор, оцененной в 1000 рублей; кондиционера GREEN, оцененного в 6000 рублей; микроволновой печи GORENJE, оцененной в 2 000 рублей; домашнего кинотеатра, состоящего из 4 колонок и блока, оцененного в 3000 рублей; кофеварки REDMOND, оцененной в 500 рублей.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, все арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику Чернышевой Е.Ю. (л.д. 84-87).

Из представленных суду копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ненаховой Г.Б., и копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8,9).

В подтверждение принадлежности Лябаевой И.В. арестованного имущества последней были представлены:

- копии товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», подтверждающих приобретение микроволновой печи GORENJE за 6489 руб., (л.д. 15-16);

- копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», подтверждающих приобретение кофеварки REDMOND за 4568 руб. (л.д. 17);

- копии товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «ТМ СЕРВИС», подтверждающих приобретение кондиционера GREEN за 16000 руб. (л.д. 18);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Трушиным И.Н. подтверждающий приобретение телевизора SAMSUNG за 9500 руб. (л.д. 44).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что истица его мать, а ответчица - родная сестра. От сестры ему стало известно, что в квартире по адресу: <адрес>, была произведена опись имущества. Указанная квартира принадлежит его матери, она досталась ей в порядке наследования после смерти дяди. По данному адресу проживает его сестра – Чернышева, а мама проживает в квартире по <адрес>. В квартире по <адрес> мама никогда не жила. Ему известно, о том, что мама для личного пользования приобретала в квартиру по <адрес> телевизор. Предполагает, что вещи в квартире по <адрес> мать передала в пользование его сестре ( ответчице Чернышевой Е.Ю.).

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждается принадлежность истице следующего спорного имущества: микроволновой печи GORENJE и кондиционера GREEN, поскольку в представленных товарных чеках на приобретение этого имущества стоит подпись истца в его получении в момент приобретения(л.д. 15,18). Ответчик – НАО «ПКБ», взыскатель по исполнительному производству, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств принадлежности данного имущества должнику не представил, предъявленные истцом доказательства не опроверг.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что микроволновая печь и кондиционер не принадлежа т должнику по исполнительному производству Чернышевой Е.Ю. Наложение ареста на указанное имущество нарушает права истца, в связи с чем его требования в части исключения микроволновой печи GORENJE и кондиционера GREEN из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ признаются подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца в части исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества:

- телевизора SAMSUNG черного цвета оцененного в 8000 рублей;

- стеклянной полки под телевизор, оцененной в 1000 рублей;

- домашнего кинотеатра, состоящего из 4 колонок и блока, оцененного в 3000 рублей;

- телевизора SAMSUNG черного цвета оцененного в 8000 рублей;

- кофеварки REDMOND, оцененной в 500 рублей,

суд считает необоснованными, так как суду доказательств принадлежности перечисленного имущества истцу не представлено.

Так, в материалы дела представлены копия кассового чека на приобретение кофеварки REDMOND (л.д. 17) и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ она приобретение телевизора SAMSUNG (л.д. 44). Однако, в них не обозначено, кем было приобретено данное имущество. Более того, истцом не доказано, что включенный в опись телевизор имеет тот же серийный номер, который обозначен в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля Свидетель №1 опровергнуты пояснения истца о ее личном проживании в квартире по адресу: <адрес>. При указанных обстоятельствах оснований для исключения из акта описи арестованного имущества 2-х телевизоров, кофеварки, полки под телевизор, домашнего кинотеатра не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лябаевой И. В. удовлетворить частично.

Освободить от ареста ( исключить из описи) по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Грачевой И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, принадлежащее Лябаевой И. В. имущество:

-микроволновую печь GORENJE стоимостью 2000 рублей,

- кондиционер GREEN стоимостью 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лябаевой И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф. Никонова