Решение по делу № 2-3253/2015 ~ М-2424/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Абдулгапуров К.А.,

при секретаре - ФИО4,

с участием адвоката - Багамаевой A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску

ФИО1 к Страховой акционерной компании

«Энергогарант» Дагестан о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомашинами № за госномером № за госномером № №.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель автомашины № за госномером № А.А., который, не соблюдая установленную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, согласно страховому полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Страховой компании «Энергогарант». Гражданская ответственность лица, признанного виновным в причинении вреда, согласно постановлению об административном правонарушении, застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию за страховой выплатой, которая признала наступление страхового случая и выплатила ему <данные изъяты>. В связи с заниженной страховой выплатой он обратился к эксперту за определением размера причиненного ущерба. Согласно заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 135803,89 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца адвокат Багамаева A.M. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать со страховой компании «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебные расходы: оплата за проведение экспертного исследования - <данные изъяты>., оплата услуг представителя - <данные изъяты>. В дальнейшем представитель истца от исковых требований в части взыскания неустойки отказалась.

Представитель Страховой компании «Энергогарант» ФИО6 возражал против заявленных требований, пояснив, что выплата суммы страхового возмещения в размере 45307 руб. 87 коп., была произведена потерпевшему после осмотра транспортного средства и расчета экспертом-оценщиком суммы причиненного ущерба. Завышение истцом суммы ущерба направлено на ущемление прав ответчика. Выплата была произведена в полном объеме согласно проведенному Страховой компанией «Энергогарант» исследованию, основания для удовлетворения иска отсутствуют. С выводами повторной экспертизы не согласен и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность собственника автомашины Toyota Camry за госномером <данные изъяты> застрахована в страховой компании «Энергогарант».

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21013 за госномером № и он подвергнут административному наказанию.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь определяет, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По смыслу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.З ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п.7 абз.2 Правил «ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков. Указанные обстоятельства, а также факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются и подтверждаются произведенной ответчиком страховой выплатой в размере <данные изъяты>

Несогласный с выплаченной суммой истец, приложив заключение эксперта об оценке ущерба, обратился к ответчику с претензией, ответ на которую в установленные ФЗ «Об ОСАГО» пятидневные сроки не дан, что представителем ответчика не оспаривается.

Несогласный с выплаченной суммой истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Из экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry за госномером № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. 89 коп. сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что представитель ответчика с выводами указанного заключения не согласился, судом назначена авто-товароведческая оценочная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry за госномером № с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рубля, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 с выводами заключения судебной экспертизы не согласился, считая сумму ущерба в экспертном заключении явно завышенной, и просил назначить повторную судебную экспертизу.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения авто-товароведческой оценочной повторной комиссионной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry за госномером Н № с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Camry за госномером Н № составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная судом, проведена с учетом предыдущих исследований, на основании уточненных данных, заключение эксперта содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо-часа работ, в связи с чем оно принято судом в качестве допустимого доказательства. Истцом и ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Суд заключение эксперта считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

С учетом выплаченной суммы ответчиком размер недовыплаченной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты>. 13 коп. (<данные изъяты>

При наличии таких обстоятельств, учитывая наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования суд считает установленным.

Согласно п. 60 Постановления Плегума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 мет. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материала дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.З ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ расходы на производство экспертизы составляют <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика САК «Энергогарант».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховой акционерной компании «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 88216 руб. 13 коп. (восемьдесят восемь тысяч двести шестнадцать рублей тринадцать копеек); штраф в размере 44 108,06 (сорок четыре тысячи сто восемь руб. шесть коп.); расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы в счет оплаты за проведение экспертного исследования - 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.; 1000 (тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с САК «Энергогарант» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с САК «Энергогарант» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 2846,48 рублей в доход государства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Абдулгапуров