Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 33-39299/2023 от 23.08.2023

УИД: 77RS0006-02-2020-001472-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карасёва Александра Николаевича (№ 13-936/2023) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-26/2022 по иску ООО «СФО Азимут» (правопреемника ООО «АБК-инвест») к Карасеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Карасева Александра Николаевича к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Карасев А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате судебных экспертиз в сумме сумма и сумма, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, представителем ООО «СФО Азимут» представлены возражения на заявление.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен ст. 94 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18.03.2022 года постановлено:

В удовлетворении иска ООО «СФО Азимут» к Карасеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Встречный иск Карасева Александра Николаевича к ООО «СФО Азимут» о признании кредитного договора и договора залога недействительными, удовлетворить.

Признать кредитный договор № КФ-24855/19 от 20.09.2019 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Карасевым Александром Николаевичем, недействительным.

Признать договор залога (ипотеки) № КФ-24855/19-3 от 20.09.2019 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Карасевым Александром Николаевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности данных сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18.03.2022 года изменено в части неприменения недействительности кредитного договора от 20.09.2019 года путем дополнения резолютивной части указанием на взыскание с фио в пользу ООО «СФО Азимут» денежных средств в размере сумма

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил квитанцию № 089859, выданную Адвокатской конторой № 1 Коммерческой организации Коллегия адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов», согласно которой Карасевым А.Н. уплачена сумма сумма за представление интересов доверителя в Московском городском суде, Соглашение № 326 от 01.09.2022 года.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель заявителя на основании ордера Полозова А.Б. участвовал в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (06.09.2022, 28.09.2022, 20.12.2022), представителем заявителя составлены процессуальные документы.

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, объем оказанных юридических услуг, фактическое участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд полагает заявленную заявителем сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечающей принципам разумности и справедливости и не находит оснований для ее уменьшения.

Разрешая заявление о возмещении понесенных юридических расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, суд с учетом баланса интересов сторон, взыскивает с ООО «СФО Азимут» в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Как следует из материалов дела, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 09.09.2021 года Карасеву А.Н. назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ ГНЦССП имени фио. Расходы по проведению экспертизы возложены на фио

Карасев А.Н. оплатил стоимость судебной психиатрической экспертизы в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.12.2021 года и квитанцией.

ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России провело исследование и представило в суд заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое было принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

После проведения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено и решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18.03.2022 года удовлетворен встречный иск фио к ООО «СФО Азимут» о признании кредитного договора и договора залога недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 года по настоящему делу назначена дополнительная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России. Расходы по проведению экспертизы возложены на фио

Карасев А.Н. оплатил стоимость судебной психиатрической экспертизы в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.10.2022 года и квитанцией.

ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России провело исследование и представило в суд апелляционной инстанции заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое было принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

После проведения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18.03.2022 года изменено в части неприменения недействительности кредитного договора от 20.09.2019 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «СФО Азимут» в пользу фио в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебных психиатрических экспертиз денежные средства в сумме сумма

Доводы возражений ООО «СФО Азимут» о пропорциональном распределении судебных расходов суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что судом в полном объеме удовлетворены встречные исковые требования фио (ответчика по первоначальному иску), тогда как первоначальный иск ООО «СФО Азимут» оставлен без удовлетворения.

Таким образом, поскольку судом полностью разрешены встречные исковые требования, оснований для применения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированное финансовое общество Азимут» (ОГРН 1207700385584, ИНН 9704034235) в пользу Карасёва Александра Николаевича (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебных экспертиз в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.А.Головацкая