Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-510/2021 от 29.11.2021

Дело №                            копия

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Лобастова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что головное освещение транспортного средства работало исправно, во время движения транспортного средства перегорел предохранитель дополнительной лампы, используемой в качестве ходовых огней. Данная неисправность могла быть устранена на месте. Кроме того, полагает, что ему могло быть назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей с неработающими в установленном режиме или загрязненными световыми приборами и световозвращателями.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом заместителя командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 о выявлении им ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут им был остановлен автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причина остановки – не работающие в установленном режиме дневные ходовые огни. Данное обстоятельство зафиксировано с помощью автоматического программного обеспечения Азимут-ПТ<адрес>; фотоматериалами.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем с неработающими в установленном режиме световыми приборами, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 выехал на автомобиле с исправными ходовыми огнями, на одном из которых в пути перегорел предохранитель, судом не принимается, так как согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель обязан не только проверить перед выездом исправное техническое состояние транспортного средства, но и обеспечить его исправное состояние в пути.

Довод ФИО1 о том, что он ехал в светлое время суток и его автомобиль был оборудован фарами, которые он мог включить и использовать при движении, судьей не принимается, так как ему вменяется нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а не п. 19.5 указанных Правил.

Устранение выявленного нарушения не является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем утверждение ФИО1 о том, что он имел возможность устранить выявленное нарушение путем замены перегоревшей лампы, не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, как следует из представленных в суд доказательств, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории, данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Поскольку представленные в суд доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, все отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и правильности квалификации его действий.

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к представленным в материалах дела доказательствам не имеется, каких либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, при непредставлении соответствующих доказательств ФИО1, материалы дела не содержат.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем командира взвода на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку, несмотря на несогласие последнего с правонарушением, было вынесено постановление, а затем протокол, подлежит отклонению в виду следующего.

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя о том, что сотрудник полиции не подтвердил свои полномочия, на законность принятого по делу постановления не влияет, является голословным, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем не является основанием для удовлетворения жалобы.

Ссылка заявителя на то, что процессуальные документы заполнены неразборчивым почерком, не обоснована и опровергается материалами дела, согласно которым все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них указаны разборчиво и доступны для понимания. Кроме того, с содержанием данных документов ФИО1 был ознакомлен, однако на их нечитаемость не ссылался.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, являются неубедительными, не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как того требует санкция статьи, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение.

С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены, изменения обжалуемого постановления. Нарушений процессуальных норм права со стороны должностного лица при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, по делу соблюдены. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в материале № Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-52