Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8751/2017 ~ М-7724/2017 от 19.09.2017

                                                                                Дело № 2-8751/2017

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Кузьминой А.В.

При секретаре                                 Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Клуб Дзюдо+» к Марченко Марине Владимировне о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     В суд поступило исковое заявление, в котором истец просит: признать договор № от 14.12.2015г. недействительным, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 400 руб., расходов по оплате услуг представителя 186 767руб.      В обоснование исковых требований истцом указано, 14.12.2015г. между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг физическим лицом №. Согласно предмету договора, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме в сумме 450000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 16.12.2015г. и № от 18.12.2015г. Однако в договоре не были указаны срок и перечень исполнения услуг по договору, в связи с чем истец, посчитав свои права нарушенными, 26.07.2016г. направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен, требование о возврате денежных средств не исполнено. До настоящего времени необоснованное обогащение ответчиками не возвращено, в связи с чем истец был вынужден обратиться для защиты в суд.

       Представители истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

       Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении судом извещалась, причин неявки суду не известно.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

     Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что 14.12.2015г. между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг физическим лицом № (л.д.8-9). Согласно предмету договора, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме в сумме 450000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 16.12.2015г. и № от 18.12.2015г.(л.д.10-11). Однако в договоре (п.1) не были указаны срок и перечень исполнения услуг по договору, в связи с чем истец, посчитав свои права нарушенными, 8.09.2016г. направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен, требование о возврате денежных средств не исполнено (л.д.19-22).

     В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

       Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

        Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Истец, оспаривая сделку, ссылается на то, что договор является незаключенным, не порождает для сторон каких-либо прав и обязательств, а потому не влечет никаких последствий. Однако доказательств в обоснование указанных доводов истицей в судебное заседание представлено не было.

       Истцом не представлено суду оснований и доказательств для признания сделки недействительной, при этом, несогласие истца с условиями договора, не является основанием для признания сделки недействительной.

         Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ. При этом несогласованность существенных условий договора может являться основанием для признания договора незаключенным, но не недействительным, как заявлено в иске.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу положений ст.1102 ГК РФ у суда также не имеется, поскольку между сторонами был заключен договор, послуживший основанием для перечисления денежных средств ответчику.

    В силу ст.98 ГПК РФ, при отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований РОО «Клуб Дзюдо+» к Марченко Марине Владимировне о признании договора гражданско-правового характера на оказание услуг физическим лицам № от 14.12.2015г. недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года