Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11623/2017 от 10.04.2017

Судья Голочанова И.В. Дело № 33а-11623/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Ивановой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Контакт» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Контакт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Старостиной Е.В. о наложении ареста на имущество должника, неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Кеворкова В.А. по наложению ареста на транспортные средства, отмене актов о наложении ареста на транспортные средства, возложении обязанности возвратить изъятые транспортные средства и документацию на них.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ООО «Контакт» - Суслова А.Ю., судебного пристава-исполнителя Кеворкова В.А.,

установила:

ООО «Контакт» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Старостиной Е.В. от 14.09.2016 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>, в части наложения ареста на имущество, принадлежащего ООО «Контакт», в целях взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Кроме того, просило признать неправомерными действия СПИ Кеворкова В.А. по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «Контакт», отменить Акты о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2016, вернуть ООО «Контакт» изъятые транспортные средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, а также изъятые документы на арестованные транспортные средства, указанные в Акте изъятия от 14.09.2016 в 18.05-18.20 ч.

В обоснование требований указало, что на момент вынесения СПИ Старостиной Е.В. оспариваемого постановления вынесенные 18.08.2016 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора не вступили в законную силу, соответственно, исполнительский сбор не подлежал обеспечению. Общая сумма взыскания по сводному ИП № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., однако СПИ Кеворков В.А. включил в Акт описи (ареста) 9 автомобилей предварительной стоимостью <данные изъяты>,00 руб. Кроме того, три арестованных транспортных средства находятся в залоге у банка, их арест прямо противоречит положениям ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Два автомобиля используются обществом непосредственно в целях уставной деятельности – при оказании услуг такси, соответственно, в силу статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ указанные транспортные средства относятся к 4-ой очереди, в связи с чем их арест и изъятие возможны только в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

Общество просило суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, поскольку ранее с теми же требованиями обращалось в Арбитражный суд Московской области, однако определением последнего от 01.12.2016 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, пояснил суду, что имеет место быть частичное погашение задолженности по оплате штрафов в размере 197110,52 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2017 года в удовлетворении административного иска ООО «Контакт» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель имеет право совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что по состоянию на сентябрь 2016 года в производстве судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области находилось сводное исполнительное производство № <данные изъяты> (объединившее более <данные изъяты> исполнительных производств, возбужденных в 2015-2016 годах) о взыскании с ООО «Контакт» в пользу различных взыскателей административных штрафов на общую сумму <данные изъяты>,00 руб. Частичное погашение задолженности начало производиться должником только 23.08.2016. Участники процесса пояснили судебной коллегии, что полностью сумма долга была погашена в феврале 2017 года.

18.08.2016 СПИ были вынесены постановления о взыскании с ООО «Контакт» исполнительских сборов в общей сумме более 9 миллионов рублей (10000,00 руб. по каждому исполнительному производству).

14.09.2016 СПИ Старостина Е.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 184-202, том 1). На момент вынесения оспариваемого постановления у СПИ Старостиной Е.В. отсутствовали сведения о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора обжалованы ООО «Контакт» в арбитражный суд.

14.09.2016 СПИ Люберецкого РОСП Кеворков В.А. составил Акты ареста (описи имущества), в которые включил 9 транспортных средств – легковых автомобилей, принадлежащих ООО «Контакт» на праве собственности. При этом три автомобиля вместе с документами на них были изъяты у владельца, 6 автомобилей оставлены ООО «Контакт» на ответственное хранение с запретом на их передачу, отчуждение и изменение места хранения. Предварительная общая стоимость арестованных автомобилей определена СПИ в <данные изъяты>,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Закона).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Закона).

С учетом указанных выше нормоположений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов административного истца о нарушении СПИ Кеворковым В.А. положений ч. 3.1 ст. 80 и статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: в рассматриваемом случае речь идет не об аресте заложенного имущества в целях обеспечения иска, а об аресте в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительных документов – постановлений о взыскании административных штрафов. Очередность, установления статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на имущество должника, не применяется при наложении ареста.

Как было указано выше, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий для возможного его отчуждения, сокрытия, утраты либо повреждения.

Поскольку основной деятельностью ООО «Контакт» является оказание услуг по аренде (прокату) транспортных средств физическим и юридическим лицам, СПИ правомерно счел возможным изъять 3 из 9 арестованных автомобилей, остальные 6 оставить должнику на ответственное хранение с запретом на их передачу, отчуждение и изменение места хранения: использование данных транспортных средств неограниченным кругом лиц может привести к их утрате или повреждению.

Представитель общества пояснил судебной коллегии, что у ООО «Контакт» не имеется иного имущества, на которое можно было бы наложить арест, а впоследствии и обратить взыскание.

Оценивая довод административного истца о несоразмерности стоимости арестованных транспортных средств величине основного долга, суд первой инстанции правомерно учел, что арест призван обеспечить как исполнение требований исполнительных документов, так и взыскание исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, оценка СПИ стоимости арестованного имущества носит предварительный характер, сумма взыскания по сводному исполнительному производству значительно превышает <данные изъяты> рублей, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

По состоянию как минимум на 28.07.2016 должник знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, об общей сумме взыскания и последствиях неисполнения требований исполнительного документа; в срок до 14.09.2016 задолженность погашена не была; обращение взыскания на арестованное имущество не производилось.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении административного иска ООО «Контакт».

Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленного иска, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Контакт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи