Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15194/2016 от 27.05.2016

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-15194/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Куниной С.П. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Зенит» к Куниной С.П. о взыскании суммы недостачи,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца, ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Зенит» обратился в суд с иском к Куниной С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Кунина С.П. с 03.09.2007 года работала в ПАО Банк «Зенит» в должности старшего бухгалтера кассира операционной кассы вне кассового узла Управления внутренних структурных подразделений операционно-кассового департамента, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

03.06.2015 года в ходе ревизии выявлена недостача в кассе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчица иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» исковые требования поддержал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что Кунина С.П. с 01.07.2003 года состояла в трудовых отношениях с ОАО Банк «Зенит».

Приказом от 03.09.2007 года Кунина С.П. переведена на должность старшего бухгалтера кассира операционной кассы вне кассового узла Управления внутренних структурных подразделений операционно-кассового департамента.

03.09.2007 года сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

При этом работник обязуется: бережно относится к имуществу передаваемого ему для осуществления возложенных на него функций и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении об остатке, вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Распоряжением от 24.03.2015 года работодателем принято решение о проведении ежеквартальной ревизии банкнот, монет и других ценностей в период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года.

По итогам ревизии составлен акт о ревизии ценностей в кассе Операционной кассы вне кассового узла №18, согласно которому выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей.

По факту недостачи от Куниной С.П. затребована объяснительная. В объяснительной от 03.06.2016 года ответчица указала, что ею из кассы изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты долга. Указать лицо, которому переданы данные средства, она не может. В последствие планировала вернуть эти денежные средства обратно в кассу.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт причинения ответчиком, прямого действительного ущерба работодателю, вина ответчика доказана собранными по делу доказательствами, а также имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куниной С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи