Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2015 ~ М-163/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-441/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Ванской Ю.В.,

с участием истца Родионова А.В.,

представителя истца Пулькиной С.Г.,

представителей ответчика Сеничкина А.Н., Каркконена А.Т.,

третьего лица Петриляйнена А.В.,

с участием прокурора Каргу Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец работал в должности пожарного з класса ФКУ «4 отряд ФПС по РК». ХХ.ХХ.ХХ. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании личного заявления Родионова А.В. Однако истец не согласен с расторжением с ним трудового договора, поскольку в заявлении не была указана дата, с какой истец просит расторгнуть с ним трудовой договора, а также причина. В связи с этим истец просит восстановить его в должности, взыскать компенсацию морального вреда, а также средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>.

Впоследствии в судебном заседании 05 марта 2015 года истец исковые требования увеличил. Просил восстановить его в должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. он должен был выйти на работу, однако по причине того, что находился на рыбалке, в период которой у него сломался снегоход, на работу не вышел. ХХ.ХХ.ХХ. Родионовым А.В. было написано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, при этом работодатель не дал возможности истцу отработать <...> дней. Указанное заявление истец написал работодателю под принуждением. Кроме того, истец полагал, что с ХХ.ХХ.ХХ. он находился в отпуске.

Определением Сегежского городского суда от 10 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петриляйнен А.В.

Представитель истца адвокат Пулькина С.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала. Пояснила, что истец был вынужден уволиться, поскольку заявление на расторжение трудового договора было написано им под принуждением, в заявлении не указана была дата увольнения, что лишило истца возможности обдумать и отозвать свое заявление. Более того, поскольку истец не смог выйти на смену ХХ.ХХ.ХХ. он предупреждал об этом начальника пожарной части С.., что является уважительной причиной отсутствия истца на работе. Ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.

Представители ответчика Сеничкин А.Н., Каркконен А.Т., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Сеничкин А.Н. пояснил, что трудовой договор с истцом был расторгнут на основании его личного заявления, давления на него никто не оказывал, забирать свое заявление истец не планировал, поскольку получил обходной лист, который подписал у руководителей структурных подразделений. Истцу сотрудником отдела кадров был совершен звонок на мобильный телефон, было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, но истец отказался. Сеничкин А.Н. также пояснил, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ. у истца не было. Не было и уважительных причин отсутствия на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ., однако поскольку истец предупредил своего руководителя, ему был предоставлен отгул.

Каркконен А.Т. пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХ. был утвержден график отпусков, согласно которому ежегодный оплачиваемый отпуск планировалось предоставить истцу с ХХ.ХХ.ХХ., однако заявления на отпуск истец не писал, приказ о предоставлении отпуска не издавался. Заявление истцом было написано собственноручно, никто давления на него не оказывал. В связи с расторжением трудового договора с истцом, на его место приглашен был в письменной форме работник – Петриляйнен А.В., просил в удовлетворении иска отказать.

Петриляйнен А.В. в судебном заседании пояснил, что ему в письменной форме поступило сообщение о приглашении его на работу на должность пожарного, данное предложение он принял и на момент рассмотрения дела работает у ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец работал в должности пожарного 3 класса ФКУ «4 отряд ФПС по РК». Согласно приказу №... л/с от ХХ.ХХ.ХХ. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основанием расторжения трудового договора послужило заявление истца от ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что работает в отделе кадров, ХХ.ХХ.ХХ. истец находился в отделе кадров, писал заявление на увольнение.ХХ.ХХ.ХХ. Т. был совершен звонок на мобильный телефон истцу с предложением забрать трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора, но истец отказался. ХХ.ХХ.ХХ. место истца было предложено Петриляйнену А.В., который на момент рассмотрения дела принят на работу.

Уведомление истца ХХ.ХХ.ХХ. инспектором отдела кадров о необходимости забрать трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора и отказ истца не оспаривалось в судебном заседании Родионовым А.В.

Из графика работы личного состава 1 караула 4 отряда ФПС по Республике Карелия на ХХ.ХХ.ХХ. следует, что рабочая смена у истца была с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ.. При этом истец на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается материалами и дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что является начальником пожарной части и непосредственным руководителем истца. Рабочая смена в пожарной части начинается с 8 часов утра и длиться до 8 часов утра следующего дня. Истец отсутствовал на работе ХХ.ХХ.ХХ., но поскольку он об этом предупредил заблаговременно, ему был предоставлен отгул. ХХ.ХХ.ХХ. после построения в 08 часов 00 минут было установлено, что пожарный Родионов А.В. отсутствует на рабочем месте, был составлен соответствующий акт. В 08 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ. истец позвонил на мобильный телефон С. и пояснил, что выйти на работу не может, поскольку находится в нетрезвом состоянии, просил перенести отпуск с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии с пунктом 6.4 приказа МЧС России №... от ХХ.ХХ.ХХ. «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» начальник (руководитель) караула при осуществлении своей деятельности обязан принимать решение в случае заболевания личного состава караула (дежурной смены) об освобождении его от несения службы и докладывать об этом начальнику (руководителю) подразделения.

Допрошенный в судебном заседании А. пояснил, что состоит с истцом в дружеских отношения, ХХ.ХХ.ХХ. они совместно с истцом находились на рыбалке, а поскольку снегоход истца сломался были вынуждены остаться в лесу, но спиртных напитков не употребляли. В ... приехали только вечером ХХ.ХХ.ХХ..

Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия истца на рабочем месте в связи с заболеванием ХХ.ХХ.ХХ., истцом суду не представлено. Более того, приехав в город ... ХХ.ХХ.ХХ. в период рабочей смены, истец об этом своего руководителя в известность не поставил, на работу не вышел ни ХХ.ХХ.ХХ., ни впоследствии.

Доказательств о нахождении истца в ежегодном оплачиваемом отпуске с ХХ.ХХ.ХХ. материалы дела не содержат. Утвержденный ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. график отпусков не свидетельствует, что истец с ХХ.ХХ.ХХ. находился в отпуске, поскольку отсутствует заявление работника на предоставление ему отпуска и приказ.

Норма о необходимости предупреждения работодателя за две недели, содержащаяся в статье 80 Трудового кодекса РФ, ставит своей целью возможность для работника отозвать свое заявление, а для работодателя найти замену увольняющемуся работнику. При этом работником должны быть совершены действия, предполагающие его желание отозвать свое заявление. Работодатель же в случае достижения соглашения с работником вправе расторгнуть с ним трудовой договор и до истечении двух недель.

Вместе с тем, истцом никакие действия, направленные на отзыв своего заявления о расторжении трудового договора, совершены не были. Уведомление истца сотрудником отдела кадров Т. о расторжении трудового договора ХХ.ХХ.ХХ., направление уведомления о необходимости получения трудовой книжки и ознакомление истца с приказом о расторжении трудового договора только ХХ.ХХ.ХХ. свидетельствует об отсутствии намерения у истца отзывать свое заявление. Более того, о добровольном расторжении истцом трудового договора свидетельствует также и тот факт, что истцом был получен обходной лист ХХ.ХХ.ХХ. и подписан руководителями структурных подразделений

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом произведено в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. При отказе в удовлетворении иска судом учитывается также, что стороной истца не представлено суду доказательств оказания ответчиком на истца давления при расторжении трудового договора.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе не имеется, права истца расторжением трудового договора не нарушены, не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда и оплаты время вынужденного прогула.

Доводы истца и его представителя Пулькиной С.Г. о том, что у истца была уважительная причина отсутствия на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ., Родионовым А.В. было сообщено об этом его непосредственному руководителю С. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются как показаниями С. так и Актом от ХХ.ХХ.ХХ. об отсутствии Родионова А.В. на рабочем месте по неизвестной причине. Данный акт подписан также руководителем истца С.

Ссылки представителя истца Пулькиной С.Г. о том, что волеизъявления на расторжение трудового договора у истца не было, заявление о расторжении договора было написано под принуждением, нарушена процедура увольнения, не могут быть учтены судом, по вышеизложенным основаниям.

Ссылки Пулькиной С.Г. о том, что истец звонил накануне с телефонного номера жене начальнику караула Ш. с целью предупредить об отсутствии на рабочем месте правового значения не имеют, поскольку начальник караула должен немедленно сообщить об отсутствии работника по болезни начальнику подразделения (С. однако такого сообщения С. не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Балашов

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 17.03.2015 года

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2015 года решение Сегежского городского суда от 12 марта 2015 года отменено. По делу принято новое решение. Иск Родионова А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд федеральной противоположной службы по Республике Карелия» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Родионов А.В. восстановлен в должности пожарного 3 класса 12 пожарной части по охране г. ... Федерального государственного казенного учреждения «4 отряд федеральной противоположной службы по Республике Карелия» с ХХ.ХХ.ХХ.. С Федерального государственного казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» в пользу Родионова Аркадия Вилиоровича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> <...> компенсации морального вреда, <...>. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.