Решение по делу № 2-3301/2018 ~ М-1948/2018 от 07.03.2018

Копия

Дело № 2-3301/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года              город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи     Паничева О.Е.

при секретаре Асмоловой А.Л.

с участием ответчика Гичкиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческого банка "Агропромкредит" к Гичкину Александру Петровичу, гичкиной р.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчикам истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 24.11.2017г., по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 23,9 % процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0,5 % от просроченной суммы за каждый день. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 273394,17 рублей. Решение не исполнено. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, и образовалась задолженность по плановым процентам и неустойке. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов, неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик Гичкин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гичкина Р.К. в судебном заседании исковые требования в части процентов признала. Считает, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным сумме взыскиваемых процентов, Просит снизить неустойку.

Заслушав ответчика Гичкину Р.К., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что между ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" и ответчиками заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300 000 рублей на срок по 24.11.2017г. включительно (п.1.1. договора), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и центов за пользование кредитом. Согласно п. 2.7. названного договора, возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца путем осуществления ежемесячных платежей из расчета 23,90 % годовых (п. 2.5. кредитного договора), при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0, 5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.13. кредитного договора). Банком обязательства были исполнены, ответчикам выдан кредит в указанной сумме. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 273394,17 рублей, государственная пошлина в сумме 5933,94 рублей. Решение не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.13 договора при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия решения (до 24.03.2016 г.), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию задолженности.

Решение суда по взысканию задолженности по кредиту принято 07.04.2015 г. Требования в адрес ответчика по погашению процентов и неустойки за период с 23.02.2015 г. по 25.02.2018 г. не направлялись. Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. По состоянию на 26.02.2018 г. истец просит взыскать размер неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая задолженность ответчика по кредитному договору, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с гичкина а.п., гичкиной р.к. в пользу АО Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с гичкина а.п., гичкиной р.к. с клементьевой н.н. в пользу АО Коммерческий банк "Агропромкредит" уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований АО Коммерческого банка "Агропромкредит" к Гичкину Александру Петровичу, гичкиной р.к. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________ О.Е. Паничев

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания _______ А.Л.Асмолова