Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2017 ~ М-782/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-1019/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года года Орёл

Заводской районный суд года Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неклюдовой Н.Ф. к Степанову В.В., Савельеву С.А., Савельевой М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Неклюдова Н.Ф. первоначально обратилась в суд с иском к Степанову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что Неклюдова Н.Ф., Кирилова Н.Л., Жвания Н.В., Павлюшина Л.М. являются собственниками квартир в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта), площадью 1242 кв.м. Земельный участком принадлежит сособственникам дома на праве общей долевой собственности, которое возникло у них на основании ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ. Земельный участок (адрес обезличен) в (адрес обезличен) сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Земельный участок соседнего (адрес обезличен) в (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности Степанову В.В., Савельеву С.А., Савельевой М.С., Тиняковой Л.Д. Ссылалась на то, что Степанов В.В. установил металлический гараж, используя часть территории (адрес обезличен), тем самым препятствуя собственникам земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта) использовать принадлежащее им имущество, то есть земельный участок по своему усмотрению. Металлический гараж расположен на той части земельного участка, которая используется истцом Неклюдовой Н.Ф. В целях устранения конфликтной ситуации, Неклюдова Н.Ф.,, действуя на основании протокола общего собрания собственников дома, обратилась в ГУП ОО «МР БТИ» с заявлением об обследовании гаража Степанова В.В. Согласно справке от (дата обезличена) (номер обезличен) металлический гараж площадью 17,96 кв.м. пересекает границы двух земельных участков с кадастровыми номерами (информация скрыта) и (информация скрыта). Согласно произведенным замерам контур гаража смещен в сторону принадлежащего Неклюдовой Н.Ф. участка на 2,2м со стороны фасада и на 2,12м с тыльной стороны участка. Кроме того, ссылалась на то, что собственниками земельного участка по адресу: (адрес обезличен) установлены въездные ворота таким образом, что истец не имеет возможности пользоваться воротами, установленными на принадлежащем ей земельном участке. В добровольном порядке ответчики не желаю устранить истцу препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком. Просила обязать Степанова В.В. перенести металлический гараж а территорию земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта) на расстоянии 1 метра от линии, установленной в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек, содержащимися в государственном реестре недвижимости. Обязать Степанова В.В. перенести въездные ворота на территорию земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен). Судебные расходы взыскать с ответчика.

Определением суда по ходатайству истца Неклюдовой Н.Ф. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Савельев С.А., Савельева М.С., Тинякова Л.Д.

В судебном заседании истец Неклюдова Н.Ф., её представитель Илюшин К.Н. исковые требования поддержали, просили обязать Степанова В.В. перенести металлический гараж на территорию земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта) на расстоянии 1 метра от линии, установленной в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек, содержащимися в государственном реестре недвижимости. Обязать Степанова В.В., Савельева С.А., Савельеву М.С. перенести въездные ворота на территорию земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен). Взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за юридическую консультацию и написание искового заявления в сумме 3500 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрение настоящего гражданского дела стоимость справки в сумме 3068 рублей. Просили исключить из числа ответчиков по делу Тинякову Л.Д., поскольку она использует часть земельного участка, который не относится к заявленным истцом требованиям. Не пользуется гаражом и въездными воротами и прав истца не нарушала.

Определением суда Тинякова Л.Д. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков.

В судебном заседании ответчик Степанов В.В., его представитель Чикин возражали против удовлетворения исковых требований Неклюдовой Н.Ф. Фактически не оспаривая границы земельных участков, расположенных по адресу: (адрес обезличен), не оспаривая то, что металлический гараж, которым фактически пользуется Степанов В.В. и въездные ворота, частично расположены на территории земельного участка по адресу: (адрес обезличен), ссылался на то, что при установке гаража было получено согласие собственников земельного участка по (адрес обезличен). Также ссылался на то, что при переносе въездных ворот, будет отсутствовать возможность для подъезда машины, производящей откачку канализационных вод, так как колодец расположен на территории земельного участка в глубине домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) ссылался на то, что воротами пользуются все собственники как (адрес обезличен), так и (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Кроме того, полагали, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы. Требования о взыскании стоимости справки ГУП ОО «МР БТИ» полагали также не подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела и не являются необходимыми.

Ответчики Савельева М.С., Савельев С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным Степановым В.В. и его представителем.

Третье лицо Павлюшина Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагала, что исковые требования Неклюдова Н.Ф. подлежат удовлетворению.

Третьи лица Кирилова Н.Л., Жвания Н.В., Тинякова Л.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Неклюдова Н.Ф., Кирилова Н.Л., Жвания Н.В., Павлюшина Л.М. являются собственниками квартир в (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта), площадью 1242 кв.м. Земельный участок принадлежит собственникам дома на праве общей долевой собственности, которое возникло у них на основании ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ.

Земельный участок с кадастровым номером (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен) поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение земельного участка определялось в соответствии с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), фактическая площадь земельного участка составила 1242 кв.м.

Степанов В.В., Савельев С.А., Савельева М.С., Тинякова Л.Д. являются собственниками жилого (адрес обезличен) земельного участка, кадастровый (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Земельный участок кадастровый (номер обезличен) площадью 1164 кв.м. по адресу: г. орел, (адрес обезличен) принадлежит собственникам дома на праве общей долевой собственности, которое возникло у них на основании ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ. Поставлен на кадастровый учет, границы сформирован на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка от 2007 года.

Земельные участки истца и ответчиков имеют смежную границу.

При разрешении спора установлено, что между сторонами отсутствует спор о границах земельных участков.

Протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен) от (дата обезличена) собственники (адрес обезличен) Кирилова Н.Л., (адрес обезличен) Жвания Н.В., (адрес обезличен) Павлюшина Л.М., наделили полномочиями Неклюдова Н.Ф., собственника (адрес обезличен) обращаться в суды общей юрисдикции с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером (информация скрыта).

Обращаясь в суд с иском Неклюдова Н.Ф. ссылается на то, что на принадлежащем ей земельном участке расположен металлический гараж, которым пользуется ответчик Степанов В.В., а также на части земельного участка по адресу: (адрес обезличен) расположены въездные ворота, установленные собственниками земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 260, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами (информация скрыта) и (информация скрыта), расположенных по адресу: г. орел, (адрес обезличен) и (адрес обезличен) соответственно, выполненной инженером-геодезистом Фамилия А.В.,, а также из справки ГУП Орловской области «МБТИ» следует, что металлический гараж площадью 17,96 кв.м. расположен в кадастровом квартале (информация скрыта) и пересекает границы двух земельных участков с кадастровыми номерами (информация скрыта) и (информация скрыта). Площадь под объектом недвижимости на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта) составляет 13,22 кв.м. Площадь под объектом недвижимости на земельном участке с кадастровым номером (информация скрыта) составляет 4,74 кв.м. Расстояние от поворотной точки 2 до границы между земельными участками с кадастровыми номерами (информация скрыта) и (информация скрыта) – 2,12м. Расстояние от поворотной точки 3 до границы между земельными участками с кадастровыми номерами (информация скрыта) и (информация скрыта) – 2,21м. Расстояние от поворотной точки 4 до границы между земельными участками с кадастровыми номерами (информация скрыта) и (информация скрыта) – 0,74м. от поворотной точки 1 до границы между земельными участками с кадастровыми номерами (информация скрыта) и (информация скрыта) – 0,82м (л.д.8,9).

Ответчики расположение металлического гаража на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего истцу Неклюдова Н.Ф. не оспаривали.

При разрешении спора установлено, что металлический гараж был установлен ответчиком Степановым В.В. и фактически используется только им. Другие сособственники земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен), не используют указанный металлический гараж.

Учитывая, что металлический гараж фактически владельцем которого является ответчик Степанов В.В. большей частью расположен на земельном участке, принадлежащем истцу Неклюдова Н.Ф. и третьим лицам Павлюшиной Л.М., Жвания Н.В., Кириловой Н.Л., что нарушает право собственности истца и третьих лиц на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, требования об обязании Степанов В.В. перенести металлический гараж на территорию принадлежащего ему земельного участка с земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта) расположенного по адресу: (адрес обезличен) на расстояние 1 метра от линии, установленной в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек, содержащимся в ГКН, подлежат удовлетворению.

Довод Степанова В.В. о том, что им при установке металлического гаража было получено согласие собственников как земельного участка по адресу: (адрес обезличен), так и собственников земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) не является основанием для отказа в удовлетворении требований и нарушения права собственности истца и третьих лиц, поскольку как следует из представленных в материалы дела расписок такое согласие давалось собственниками ещё до проведения межевания земельных участок по (адрес обезличен) и 26 и определения точных границ участков. В настоящее время споры о границах земельных участков как юридических, так и фактических отсутствуют.

Также при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что въездные ворота, принадлежащие собственникам дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен) частично расположены на земельным участке по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего истцу и третьим лицам. Неклюдова Н.Ф. как собственник земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен) установила въездные ворота на свой земельный участок. Поскольку въездные ворота на земельный участок ответчиков частично расположены на соседнем земельном участке, принадлежащем истцу и третьим лицам и перекрывают ворота собственников земельного участка по адресу (адрес обезличен), то требования об обязании ответчиков об устранении препятствий в пользовании и обязании ответчиков перенести въездные ворота на территорию принадлежащего им земельного участка также подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчиков, что в результате переноса ворот будет затруднен въезд машины для откачки канализационных вод, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку расположение ворот на участке истица и третьих лиц по делу Павлюшиной Л.М., Жвания Н.В., Кириловой Н.Л. нарушает право собственности на пользование и владение земельным участком.

При разрешении спора установлено, что как домовладение по адресу: (адрес обезличен), так и домовладение по адресу: (адрес обезличен) разделено на квартиры. Квартира, принадлежащая собственнику земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен), Тиняковой Л.Д. расположена в другой части земельного участка. Тинякова не использует часть земельного участка, на котором фактически расположен металлический гараж, а также не пользуется въездными воротами, поскольку въезд и вход в её часть дома осуществляется с другой стороны.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 4,8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание платных юридических услуг от (дата обезличена), заключенного между Неклюдовой Н.Ф. и ИП Илюшиным К.Н., а также квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 5000, следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 5000 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи (подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает обоснованным взыскать с ответчиков Степанова В.В., Савельева С.А., Савельевой М.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены услуги юриста за подготовку искового заявления и за консультацию в общей сумме 3500 рублей. Указанные расходы, как связанные с разрешением настоящего спора также подлежат взысканию с ответчиков с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей.

Также истец Неклюдова Н.Ф. просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы при подготовке к судебному процессу на изготовление справки и схемы расположения земельных участок, выполненных ГУП ОО «МБТИ» в сумме 3068 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной сумме подтверждаются договором подряда на выполнение работ по координированию объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка и квитанцией об оплате от (дата обезличена).

Ввиду того, что истец самостоятельно организовал проведение работ по координированию объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, их выполнение было обусловлено наличием гаража и въездных ворот на участке, при разрешении спора, для вынесения решения, судом была принята во внимание схема расположения земельных участков и справка, составленная ГУП ОО «МБТИ», суд считает указанные требования истца обоснованными, которые признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчиков.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взысканные в пользу истца судебные расходы в общей сумме 9368 рублей, подлежат взысканию с ответчиков Степанова В.В., Савельева С.А., Савельевой М.С. в равных долях, то есть по 3122,66 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неклюдовой Н.Ф. к Степанову В.В., Савельеву С.А., Савельевой М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Степанова В.В. перенести металлический гараж на территорию земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта) на расстоянии 1 метра от линии, установленной в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта), содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Обязать Степанова В.В., Савельева С.А., Савельеву М.С., перенести въездные ворота с территории земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен) на территорию земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с Степанова В.В., Савельева С.А., Савельевой М.С. в пользу Неклюдовой Н.Ф. судебные расходы в сумме 9368 рублей, по 3122,66 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения к 20.06.2017 года.

Судья     Е.Г.Кальная