Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2013 ~ М-796/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-869/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием представителя ответчицы – адвоката Коломийца И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к Беловой В.А.

о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России» Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к Беловой В.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свое требование мотивирует тем, что <дата> с Беловой В.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Сбербанк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> процентов годовых с погашением кредита и уплатой процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с неустойкой в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита. Кредит предоставлен на срок <данные изъяты> месяцев. Своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора Белова В.А. не исполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность, о которой ответчица неоднократно извещалась, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчице также направлялось требование о погашении долга, уплате процентов и иных платежей, о расторжении кредитного договора. Данное требование не исполнено Беловой В.А. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту, включая просроченную задолженность, просроченные проценты, пени по кредиту, пени по процентам, составила <данные изъяты>. Указанную задолженность, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину, просит взыскать с Беловой В.А. и расторгнуть с нею кредитный договор <номер> от <дата>.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Белова В.А. в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Так, в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата> и <дата>, Белова В.А. не явился, направляемая по известному суду и истцу месту жительства почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтовой организации – «истёк срок хранения».

По информации Межрайонного отдела в г. Кандалакше Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области от <дата> <номер> Белова В.А., <дата> года рождения, зарегистрирована по указанному в иске адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

Фактическое место пребывания ответчицы суду не известно, в связи с неизвестностью места жительства и пребывания ответчицы суд назначил ей в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителя – адвоката Коломийца И.П. и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Беловой В.А. с участием её представителя.

Адвокат Коломиец И.П. в судебном заседании заявил, что учитывая доводы истца, указанные в иске, представленные в материалах дела доказательства, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчицы – адвоката Коломийца И.П., изучив материалы дела, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Беловой В.А. <дата> заключён кредитный договор <номер> на сумму кредита <данные изъяты>., выданного на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. Обязательства Беловой В.А. на дату судебного заседания не прекращены.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит, путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита в силу пункта 3.3 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.3.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в пункте 4.2.3 кредитного договора.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статьях 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Белова В.А. нарушила сроки исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность ответчицы по кредитному договору составила <данные изъяты>., включая просроченную задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., пени по кредиту – <данные изъяты>., пени по процентам – <данные изъяты>., что подтверждается документами, представленными в материалах настоящего гражданского дела, и ничем не опровергается.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Сбербанк обратился к заемщику с требованием от <дата> <номер>, направленным по адресу его регистрации, о необходимости в срок до <дата> погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на <дата>, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно выпискам по счету ответчицей в счёт платежей по кредитному договору с <дата> денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объёме, с <дата> Белова В.А. перестала вносить денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Белова В.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполняла ненадлежащим образом, доказательства обратного, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

При установленных обстоятельствах, доказанных фактах нарушений заёмщиком Беловой В.А. условий кредитного договора, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, так как кредитный договор не оспорен, его срок не истёк, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного договора.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, а также учитывая, что расчёт Сбербанка ответчицей и её представителем не оспорен, иной расчёт не представлен, оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта у суда не имеется, суд считает, что требования взыскать с ответчицы <данные изъяты>., а также расторгнуть кредитный договор подлежат удовлетворению.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска <данные изъяты>., принимая во внимание наличие требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному делу составляет <данные изъяты>

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в указанном размере, которая подлежит взысканию с ответчицы в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с Беловой В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Беловой В.А..

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.И. Антушева