Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1216/2018 (2-10650/2017;) от 22.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи                      Бубновой О.В.,

При секретаре                                                  Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1216/2018 по иску Ахмедовой Дианы Магомедэдендиевны к ПАО СК «Росгосстрах», Моложавцеву Владимиру Васильевичу о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, убытков, указывая, что 24.08.2014 года в 23 часа 00 минут <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика Моложавцева В.В., и <данные изъяты> госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под управлением последнего. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик Моложавцев В.В., совершивший столкновение в заднюю часть, то есть задний бампер, автомашины <данные изъяты>», стоявшей на стоянке. Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 26.09.2014 года потерпевший ФИО14 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Экспертами ПАО СК «Росгосстрах» был произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» отказал 07.10.2014 года в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что в справке, представленной ФИО36., принимало участие три транспортных средства. После исправления сотрудниками ГИБДД справки о ДТП от 24.08.2014 года и предоставления исправленной справки в страховую компанию, последней было пересмотрено решение и 24.11.2014 года произведена ФИО37. выплата страхового возмещения в размере 4421 рубль 93 копейки. Указанной суммы было недостаточно для восстановления автомашины потерпевшего после ДТП, в связи с чем им была организована оценка ущерба автомашины. Согласно отчету об оценке ущерба, проведённого ИП Ашмаровым С.О. за №477, стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа была определена в размере 24 648 рублей, утрата товарной стоимости была определена в размере 3815 рублей. В адрес страховой компании ФИО15 04.12.2014 года направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объёме. Однако страховая компания до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме. Впоследствии, потерпевшим ФИО16 была проведена оценка определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины в ООО «Империя», которым было составлено 13.09.2017 года экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего без учета износа составила 48 782 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 37 541 рубль, расходы на производство оценки ущерба были понесены в размере 10 000 рублей. Впоследствии, 22.08.2017 года ФИО17. на основании договора об уступке права требования уступил ей права требования неполученного страхового возмещения в полном объёме, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, санкций, убытков, в том числе право требования возмещения ущерба с виновника ДТП Моложавцева В.В. Она 15.09.2017 года направила в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив заключение эксперта ООО «Империя Е» от 13.09.2017 года. Однако страховая компания до настоящего времени страховое возмещение в полном объёме не произвела. Считает, что сумма недовыплаченного страхового возмещения составила 36 396 рублей 07 копеек (37 541 рубль (сумма восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа) + 3277 рублей (сумма утраты товарной стоимости) - 4421 рубль 93 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения). В связи с тем, что страховая компания до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме, с неё подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства на основании ст.13 ч.2 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей в редакции на момент заключения полиса ОСАГО виновника ДТП, то есть на 20.04.2014 года. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составит 48 180 рублей (120 000 рублей/75 х 8,25%/100 х 365 дней просрочки (с 27.10.2014 года по 27.10.2015 года). Кроме того, считает, что в соответствии с требованиями ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ разницу между реальной суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения обязан возместить ответчик Моложавцев В.В., являющийся виновником произошедшего ДТП. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составит 11 241 рубль (48 782 – 37 541). Просит взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 396 рублей 07 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 48 180 рублей, взыскать с ответчика Моложавцева В.В. в возмещение ущерба 11 241 рубль, почтовые расходы в размере 264 рубля 80 копеек, возврат госпошлины в размере 450 рублей. Также просит взыскать с обоих ответчиков солидарно расходы на производство оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии, истцом Ахмедовой Д.М. исковые требования были уменьшены, в связи с частичной оплатой страховой компанией 12.12.2014 года страховой суммы в размере 29 041 рубль 07 копеек. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 7355 рублей (37 541 (стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа) – 4421 рубль 93 копейки (первая сумма выплаченного страхового возмещения) – 29 041 рубль 07 копеек (вторая сумма выплаченного страхового возмещения)+ 3277 рублей (размер утраты товарной стоимости)). Также просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 10 296 рублей 64 копейки (рассчитанную на сумму недовыплаченного страхового возмещения 29 041,07 / 75 х 8,25 / 100 х 45 дней (с 27.10.2014 года по 12.12.2014 года) = 1437 рублей 54 копейки) и (рассчитанную на сумму недовыплаченного страхового возмещения 7355 рублей / 75 х 8,25/100 х 1095 дней просрочки (с 27.10.2014 года по 27.10.2017 года) = 8859 рублей 10 копеек). Кроме того, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке. С ответчика Моложавцева В.В. просит взыскать материальный ущерб в размере 11 241 рубль, убытки, понесённые на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 450 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 80 копеек, расходы по отправке телеграммы об извещении ответчика на судебное заседание в размере 404 рубля 50 копеек. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Истец Ахмедова Д.М. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Ахмедовой Д.М. Аникеев А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты отказа страховой компании в выплате потерпевшему страхового возмещения. На заявление потерпевшего от 26.09.2014 года о выплате страхового возмещения, страховая компания 07.10.2014 года ответила отказом, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 07.10.2014 года. Кроме того, потерпевшему ФИО18 в полном объеме по его претензии вся требуемая им сумма, основанная на его заключении, была выплачена в полном объёме. С декабря 2014 года ФИО19 получив требуемую сумму страхового возмещения, не имел претензий к страховой компании. Однако после уступки права требования между ФИО20 и истцом, последней проведена новая оценка ущерба, где суммы изменились, и по новому заключению истец просит взыскать сумму страхового возмещения. Полагает, что страховой компанией в полном объёме исполнены обязательства перед потерпевшим Бакановым А.В., страховое возмещение выплачено на основании требуемой ФИО22. суммы. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, проводя новую оценку ущерба автомашины потерпевшего, которая завышена по сравнению с оценкой ущерба, которую предъявлял в страховую компанию ФИО21 Просит в иске отказать в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным к страховой компании требованиям. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций, учитывая при этом, что страховая компания в декабре 2014 года в полном объёме произвела страховую выплату потерпевшему, последним не предъявлялись к страховой компании претензий, вплоть до переуступки права требования истцу, и лишь последней предъявлены к страховой компании претензии по недоплате страхового возмещения. Что касается требований о взыскании штрафа, то данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего не переходят по договору уступки права требования. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Ответчик Моложавцев В.В. в судебном заседании иск не признал и показал суду, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена, не согласен с суммой ущерба, однако своей оценки ущерба не намерен предоставлять. Кроме того, считает, что ДТП произошло давно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к нему исковым требованиям, просит в связи с истечением срока исковой давности истцу в иске отказать.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.08.2014 года в 23 часа 00 минут <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика Моложавцева В.В., и <данные изъяты> госномер №, принадлежащей на праве собственности ФИО24 и под управлением последнего. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик Моложавцев В.В., совершивший столкновение в заднюю часть, то есть задний бампер, автомашины <данные изъяты>», стоявшей на стоянке. Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 26.09.2014 года потерпевший ФИО26. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Моложавцева В.В. была застрахована в САО «ВСК». Экспертами ПАО СК «Росгосстрах» был произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» отказало 07.10.2014 года потерпевшему в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что в справке о ДТП, представленной ФИО28 принимало участие три транспортных средства. ФИО27. 27.10.2014 года направил в страховую компанию исправленную органами ГИБДД справку о ДТП от 24.08.2014 года, после чего страховой компанией было принято решение о выплате Баканову А.В. страхового возмещения в размере 4421 рубль 93 копейки. Указанная сумма на основании платежного поручения от 24.11.2014 года была перечислена Баканову А.В.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 4421 рубль 93 копейки, потерпевшим Бакановым А.В. была организована оценка ущерба повреждённой автомашины у ИП Ашмарова С.О.

Согласно отчету №477 об оценке ущерба ИП Ашмарова О.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 24 648 рублей, утрата товарной стоимости рассчитана в сумме 3815 рублей, стоимость оценки ущерба была определена в размере 5 000 рублей.

Потерпевший ФИО29 направил в страховую компанию претензию, полученную страховой компанией 01.12.2014 года с требованием произвести выплату страхового возмещения в общей сумме 29 041 рублей 07 копеек (24 648 + 3815 + 5000 - 4421,93).

Страховая компания приняла отчет об оценки ущерба №477 ИП Ашмарова С.О. в качестве доказательства суммы ущерба повреждённой автомашины потерпевшего, выплатив потерпевшему на основании платежного поручения №1 от 12.12.2014 года страховое возмещение в размере 29 041 рубль 07 копеек.

Впоследствии, 22 августа 2017 года ФИО30. заключил с истцом договор об уступке права (требования), по которому уступил истцу права требования недовыплаченного страхового возмещения и неустойки, а также права требования возмещения ущерба в виновному в ДТП от 24.08.2014 года.

15.09.2017 года истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю от 24 августа 2014 года в полном объёме, выплате неустойки, предоставив новое заключение ООО «Империя Е» от 13.09.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего ФИО31 была определена с учетом износа в размере 37 541 рубль, утрата товарной стоимости определена в размере 3277 рублей, расходы по оценки ущерба произведены в размере 10 000 рублей.

22.09.2017 года страховая компания дала ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства судом установлены из объяснений сторон, а также материалов дела.

Истец просит взыскать со страховой компании сумму недовыплаченного страхового возмещения и неустойку за просрочку исполнения обязательства, ссылаясь на заключение эксперта от 13.09.2017 года, проведённое ООО «Империя Е», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 37 541 рубль, утрата товарной стоимости определена в размере 3277 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств суд считает, что потерпевшему ФИО32 страховое возмещение было выплачено в полном объеме по состоянию на 12.12.2014 года на основании представленного в страховую компанию отчета №477, проведённого ИП Ашмаровым С.О.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО33 совместно с претензией от 01.12.2014 года направил в адрес страховой компании отчет №477 ИП Ашмарова С.О., в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе и сумму утраты товарной стоимости, а также расходы по оплате независимой экспертизы, всего в размере 29 041 рубль 07 копеек.

Страховая компания приняла отчет №477 ИП Ашмарова С.О. в качестве доказательства суммы ущерба, причинённого автомашине потерпевшего, и на основании акта от 11.12.2014 года и платежного поручения от 12.12.2014 года произвела выплату страхового возмещения в требуемой потерпевшим сумме - в размере 29 041 рубль 07 копеек.

Согласно ст.408 п.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд считает, что по состоянию на 12.12.2014 года страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме перед потерпевшим Бакановым А.В., последний получил страховую выплату в требуемой им сумме, определенную на основании представленного им отчета ИП Ашмарова О.С. за №477.

Таким образом, суд считает, что страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения перед потерпевшим 12.12.2014 года, страховая компания и потерпевший ФИО34. приняли отчет по сумму ущерба №477 ИП Ашмарова О.С. как доказательство суммы ущерба, что свидетельствует о том, что потерпевший ФИО35 до передачи права требования 22.08.2017 года не имел претензий к страховой компании, уступка произошла спустя более двух с половиной лет, новым кредитором, коим является истец, оценка ущерба была проведена на основании иного экспертного заключения. Спустя около трех лет проводится новый отчет по определению рыночной стоимости повреждённого автомобиля (от 13.09.2017 года), при этом данный отчет не содержит сведений непосредственного исследования автомашины потерпевшей стороны.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст.1 п.3 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 п.1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст.10 п.2 ГК РФ).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что истец, получив право требования недовыплаченной суммы страхового возмещения и суммы неустойки, на основании договора об уступке права требования от 22.08.2017 года, обращаясь с настоящим иском в суд, предоставляя иное доказательство суммы ущерба, злоупотребляет своим правом, поскольку потерпевшим Бакановым А.В. 12.12.2014 года получено страховое возмещение в полном объёме.

Суд считает, что истцу в удовлетворении иска следует отказать, поскольку в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, тогда как в действиях истца судом усматривается злоупотребление правом.

    Кроме того, требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего не подлежат удовлетворению, поскольку права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, ибо суд считает, что срок исковой давности в настоящем случае исчисляется с даты выплаты суммы страхового возмещения, то есть с 12.12.2014 года, а потому, срок исковой давности истцом к страховой компании не пропущен, ибо иск подан истцом 09.11.2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

    Что касается исковых требований к ответчику Моложавцеву В.В. о возмещении ущерба и убытков, причинённых в результате ДТП от 24.08.2014 года, то данные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности для подачи таких исковых требований, поскольку ответчиком Моложавцевым В.В. заявлено такое ходатайство.

Ответчик Моложавцев В.В., возражая против предъявленных исковых требований, просит применить последствия истечения истцом срока исковой данности, который истцом пропущен при подаче иска.

Суд находит доводы ответчика Моложавцева В.В. заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (ст.966 п.2 ГК РФ).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, страховой случай – ДТП – произошёл 24.08.2014 года, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд к ответчику Моложавцеву В.В. 09.11.2017 года, тогда как последним днем для предъявления иска к ответчику Моложавцеву В.В. будет являться 24.08.2017 года.

Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренный ст.966 п.2 ГК РФ, ибо о нарушении своего права потерпевший узнал 24.08.2014 года, когда произошло ДТП.

В силу ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Ответчиком Моложавцевым В.В. заявлено ходатайство о применении судом истечения срока исковой давности по предъявленному иску.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако оснований для удовлетворения такого ходатайства суд не находит, ибо истцом не представлено суду доказательств невозможности своевременного обращения в суд с исковыми требованиями к Моложавцеву В.В., не представлено иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд считает, что истцу в иске к ответчику Моложавцеву В.В. необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности, несмотря на то, что требования истца к ответчику Моложавцеву В.В. о возмещении ущерба и убытков основаны на законе (ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,10,196,199, 200,966 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

В иске Ахмедовой Диане Магомедэфендиевне к ПАО СК «Росгосстрах», Моложавцеву Владимиру Васильевичу о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, убытков, причинённых в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2014 года, отказать.

Взыскать с Ахмедовой Дианы Магомедэфендиевны госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 616 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                     подпись                                        Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>