Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2012 ~ М-435/2012 от 05.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                         17 октября 2012 года    

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием истца - Краснощековой М.В., ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6,

ответчика – Жданова П.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснощековой Марины Владимировны к Жданову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Краснощекова М.В. обратилась в суд с иском к Жданову П.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, а также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы: <данные изъяты> рублей – на оплату услуг независимого оценщика, <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя по делу о ДТП, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 896 км. федеральной автодороге М-53 «Байкал» произошло дорожно- транспортное происшествие – столкновение мотоцикла марки «<данные изъяты> без бокового прицепа и регистрационного знака под управлением ответчика Жданова П.С. с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением по доверенности ФИО8, принадлежащий Краснощековой М.В. В результате ДТП пассажиру ФИО5, находившемуся на пассажирском сидении мотоцикла «<данные изъяты> позади водителя, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия Жданов П.С. обвинен по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Жданова П.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

Нарушение водителем Ждановым П.С. п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1, 13.9 ПДД РФ состоит и в прямой причинной связи с ущербом от ДТП, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего мне на праве собственности. Вины водителя ФИО8 в совершении ДТП не установлено. Материальный ущерб возник у истицы в результате столкновения транспортных средств по вине водителя мотоцикла «<данные изъяты> Жданова П.С.

Гражданская ответственность второго владельца транспортного средства Жданова П.С. не была застрахована у Страховщика.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Занько» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости ущерба от ДТП, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Краснощекова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, мотивируя изложенным.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жданов П.С. в судебном заседании исковые требования истицы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем в деле имеется соответствующее письменное заявление.

Третье лицо ФИО8 также поддержал исковые требования Краснощековой М.В., просил суд их удовлетворить, так как считает их законными и обоснованными.

Выслушав мнения истца, ее представителя, ответчика и третьего лица, полагавших необходимым исковые требования удовлетворить исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска и удовлетворении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 896 км. федеральной автодороге М-53 «Байкал» произошло дорожно- транспортное происшествие – столкновение мотоцикла марки «<данные изъяты>» без бокового прицепа и регистрационного знака под управлением ответчика Жданова П.С. с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением по доверенности ФИО8, принадлежащий Краснощековой М.В. В результате ДТП пассажиру ФИО5, находившемуся на пассажирском сидении мотоцикла «<данные изъяты>» позади водителя, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жданов П.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а уголовное дело в отношении подсудимого Жданова П.С. прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 17).

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Занько» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость права требования возмещения ущерба от ДТП, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истец при обращении в суд с указанным иском понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на проведение оценки в ООО «Занько» истцом Краснощековой М.В. была уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), на отправление ответчику Жданову П.С. телеграммы с извещением о времени и месте проведения независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от февраля 2012 года (л.д. 13).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ФИО6) обязуется на основании доверенности, выданной заказчиками (ФИО8 и Краснощековой М.В.) представлять интересы и защищать законные права ФИО8 и Краснощековой М.В. при расследовании ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге М-53, а если потребуется, и в суде, составить исковое заявление, участвовать при рассмотрении дела (л.д. 15), стоимость услуг составила 20000 рублей. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Краснощекова М.В. доверила ФИО6 представлять ее и защищать ее законные права и интересы, вести дела, в том числе уголовные, гражданские, дела административного и исполнительного производства (л.д. 20).

Однако, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности, необходимо снизить размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что договор на возмездное оказание услуг был заключен не только с истцом Краснощековой М.В., но также и с ФИО8

Таким образом, с ответчика Жданова П.С. в пользу истца Краснощековой М.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> коп., в том числе: расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейка, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Жданова Павла Сергеевича в пользу Краснощековой Марины Владимировны сумму убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения через Манский районный суд.

Председательствующий      подпись          Дозорцев Д.А.