Решение от 13.03.2019 по делу № 2а-366/2019 от 31.08.2018

№ 2а-366/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                            13 марта 2019года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием административного истца Сипливого А.Г.,

с участием представителя административного ответчика Пожарицкой Е.А.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сипливого Анатолия Григорьевича к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», ООО «Квантор» об обжаловании незаконных действий, обязании совершить определенные действия,

установил:

    Административный истец Сипливий А.Г. обратился в суд с административным иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», ООО «Квантор» о признании незаконными действия по консервации <адрес>, запрете производить какие-либо работы по консервации не расселенного жилого подъезда, обязании ООО «Квантор» восстановить взломанные двери, окна на первом этаже в подъезде ООО «Квантор» и установить на входную дверь в подъезд домофон.

В обоснование административного иска Сипливий А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ рабочие ООО «Квантор» ломали окна и двери в квартирах подъезда <адрес> где истец проживает, с объяснением, что они будут делать консервацию подъезда №. Работы по консервации не расселенного <адрес>, по мнению истца, являются незаконными, т.к. предмет контракта ООО «Квантор» - выполнение работ по консервации расселенной части <адрес>, к которой относится только расселенный подъезд №, все квартиры в подъезде <адрес> Санкт-Петербурге (с №-№) переведены в нежилой фонд. Квартиры в подъезде № (с №-№) <адрес>, куда входит квартира истца №, в нежилой фонд не переведена, поэтому консервацией в подъезде № будут нарушены права истца – собственника <адрес> из-за ухудшений условий проживания: кража домофона, в перспективе кража батарей отопления в смежных квартирах №, №, №, нарушение теплоизоляции окон с первого по пятый этаж. Консервация подъезда № создаст истцу невозможные условия для проживания в квартире, что равнозначно конфискации (отъему) квартиры.

Административный истец Сипливий А.Г. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить.     Представитель административного ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», в лице Пожарицкой Е.А., действующий на основании доверенности, имеющий диплом о высшем юридическом образовании (л.д.112-113), в судебное заседание явился, против иска возражал.

Административный ответчик Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Административный ответчик ООО «Квантор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

    Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Административный истец Сипливий А.Г. обратился с настоящим иском в суд с соблюдением сроков в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ.

В соответствие с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, Сипливий А.Г. обжалует действия ответчиков по производству работ по консервации подъезда <адрес>, где на праве собственности имеет <адрес>.

Согласно п.2 ст.61 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решениями Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по искам Сипливого А.Г. по гражданским делам №2-3114/2017, №2-3798/18, №2-3148/2018 и др. установлено, что Сипливий А.Г. на праве частной собственности имеет <адрес>

    ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирного <адрес> корп.2 по Канонерскому острову в Санкт-Петербурге.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р - <адрес> признана аварийной и непригодной для проживания, что подтверждается в соответствии с заключением МВК Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из искового заявления следует, что Сипливий А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>, которая признана непригодной для проживания.

Из многочисленных исков Сипливого А.Г. в суд следует, что <адрес> постоянно заливает из вышерасположенных пустующих квартир, что подтверждают акты о заливе квартиры, претензионные жалобы в адрес ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», где у Сипливого А.Г. сложились конфликтные отношения с управляющей компанией из-за постоянных перебоев с горячей и холодной водой, отключением воды на длительные периоды, заливом квартиры истца из выше расположенной <адрес>, с крыши дома, несвоевременное реагирование ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» на претензии и жалобы истца, плохое состояние общедомовых коммуникаций из-за которых постоянно происходят протечки в квартиру истца. Кроме того, из-за отсутствия должного контроля со стороны жилищных органов, управляющие компании в дом имеют вход посторонние люди, бомжы, которые незаконно проживают в пустых квартирах, выносят сантехнику из пустых квартир и другое оборудование, что зачастую приводит к заливу квартиру истца.

Как следует из текста данного иска, истец оспаривает действия Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», ООО «Квантор» в рамках производства консервации подъезда 6 в <адрес> корпус 2 литер А по Канонерскому острову в г. Санкт-Петербурге.

Сипливий А.Г. имеет на руках сведения о государственном (муниципальном) контракте (гражданско-правовом договоре, его изменении) заключенном по итогом определения поставщика (л.д.12-13), где Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, как главный распорядитель, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», как главный заказчик, в рамках проведения электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключили контракт № с ООО «Квантор» на выполнение работ по консервации расселенной части многоквартирных домов по адресам: <адрес> срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57—84).

Данный контракт № сторонами договора, иными заинтересованными лицами не оспорен.

Как следует из заявления Сипливого А.Г. в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району в г. Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> рабочие ООО «Квантор» сломали дверь в подъезд, после взлома была установлена новая дверь, но без домофона и механизма закрывания двери. Фактически, по мнению истца, это означает кражу домофона, который истец установил за свои деньги. Домофон сломали (сожгли блок питания) бомжи, которые проживали сведома ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в <адрес> были выселены ДД.ММ.ГГГГ. После выселения бомжей ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» установил на входную металлическую дверь механический замок. 30.08.2018 ООО «Квантор» ломало в подъезде окна, двери в квартиры. Истец сказал рабочему ООО «Квантор», что их действия незаконны, т.к. квартиры в подъезде №6 в нежилой фонд не переведены и не входят в зону санитарного разрыва ОАО «ЗСД». Приехал начальник ООО «Квантор» показал контракт на право проведение работ.

Из ответов Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 29.05.2018 №ОБ-185-2280/2018-1-1 (л.д.15), от 17.08.2018 №ОБ-185-4283/18-0-1 (л.д.16) следует, что в <адрес> осталась не расселенной квартира истца №, т.к. не было достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения или выплате компенсации. Квартиры №<адрес> признаны непригодными к проживанию, в т.ч. квартира истца.

Из доводов истца следует, что действия ООО «Квантор» по консервации подъезда <адрес> нарушаются права истца в части «ухудшений условий проживания: кража домофона, в перспективе кража батарей отопления в смежных квартирах №, №, №, нарушение теплоизоляции окон с первого по пятый этаж».

Сведений о том, что домофон был установлен истцом суду не представлено. Как следует из объяснений данных полиции истцом, домофон сожгли бомжы. Факт кражи домофона рабочими ООО «Квантор» не установлен. Кража батарей является предположением истца. Дверь в подъезд имеется, но без домофона, окна забиты листами железа, что прописано в контракте по консервации дома.

ООО «Квантор» действовал в рамках контракта№, который был заключен с СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», как уполномоченным лицом Администрации Кировского района Санкт-Петербурга.

Согласно ч.1, 3 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3.13.18 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (ред. от 26.10.2018) «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно ч.4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно Уставу СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» создано от имени субъекта РФ г. Санкт-Петербурга на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.1997 №318-р (п.1.1. Устава л.д.13).

Собственником имущества Учреждения является г. Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом.

Учредителем СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» является г. Санкт-Петербург в лице КУГИ, администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета (п.1.2 Устава).

Учреждение находится в ведении Администрации и Комитета, осуществляющих координацию деятельности Учреждения в рамках своей компетенции. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения осуществляет Администрация (п.1.3 Устава).

Учреждение является юридическим лицом…., осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством РФ бюджетными средствами…(п.1.4 Устава).

Учреждение (СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга») создано собственником для достижения следующих целей (п.2.1 Устава):

2.1.1. Материально-техническое обеспечение деятельности Администрации.

2.1.2 Осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Деятельность Учреждения должна быть направлена на достижение указанных целей (п.2.2 Устава).

2.2.1 Материально-техническое обеспечение реализации полномочий Администрации:

2.2.1.1. По ведению учета свободных и освободившихся жилых помещений…..

2.2.1.2. По формированию адресных программ капитального и текущего ремонта многоквартирных домов независимо от способа их управления, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, бюджета Санкт-Петербурга, и участию в контроле за их реализацией.

2.2.1.3. По проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Санкт-Петербурге, собственниками помещений в которых не определен способ управления указанными домами или если принятое решение о выборе способа управления указанными домами не было реализовано, а также осуществлению иных мероприятий, связанных с выбором способа управления многоквартирными домами.

……

2.2.1.11. По обеспечению развития жилищно-коммунальной инфраструктуры Кировского района Санкт-Петербурга, установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах на территории района.

2.2.1.12. По участию в осуществлении контроля за качеством и объемом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, объемом коммунальных услуг для нужд населения на территории района.

2.2.1.13. По обеспечению контроля за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных на территории района.

2.2.1.14. По предоставлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ сособственников жилья (ТСЖ), а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Таким образом, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» является надлежащей стороной по заключению контракта с ООО «Квантор» на <адрес>, действующего с ведома Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, с учетом наделенными полномочиями согласно Уставу.

В ходе судебного разбирательства Сипливий А.Г. представил заявление на имя главы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, из которого следует, что работы по консервации подъезда <адрес> завершены (л.д.43-45). Все жалобы (претензии), указанные в заявлении истца, направлены на защиту иных лиц, проживающих в квартирах без регистрации, на неправильную работу ответчиков по консервации пустующих квартир. В данном заявлении истец просит уже не запретить консервацию, а расконсервировать дом, вставить новые стеклопакеты, установить в квартирах новые входные двери, восстановить сантехнику, коммуникации в расселенных квартирах. Таким образом, истец признал то обстоятельство, что консервация дома завершена

Из довод административного ответчика следует, что расконсервация дома в части подъезда №, является нецелесообразным, т.к. в квартиры в <адрес> признаны аварийными непригодными для проживания. Истец ранее неоднократно просил жилищные органы, управляющую компанию об обратном об ограждении расселенного дома от разграбления, посягательств бомжей и др.

Из письменной позиции СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» следует (л.д.54-55, 57-84), что ООО «Квантор» выполнил работы по консервации расселенной части дома в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ к данным работам, локальными сметами (приложение к контракту №1 л.д.66-73, 74-78), техническим заданием (приложение №2 к контракту л.д.79--84), определяющими вид, объем, сроки, содержание работ, а также условия контракта, определяющими стоимость работ. Согласно локальной смете в <адрес> и в соответствии с данным контрактом, выполняются работы по укрепленности расселенной части многоквартирного дома для предотвращения несанкционированного проникновения третьих лиц по состоянию на 19.10.2018 обязательства по контракту выполнены, работы завершены и переданы по Акту о приемке в эксплуатацию управляющей организации ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». Экземпляры ключей от входной двери переданы управляющей компании. Один экземпляр ключей передан собственнику <адрес> (истцу). Вследствие признания дома непригодным для проживания и предотвращения проникновения лиц, была осуществлена консервация многоквартирного дома в расселенной части.

В рамках контракта ООО «Квантор» должно было демонтировать оконные коробки в каменных стенах, снять оконные переплеты, демонтировать металлические дверные блоки, демонтировать лотки, решетки, затворы; кладка стен из газобетонных блоков, установка металлических дверных блоков в готовые проемы, установка блоков дверных металлических, комплектующих к ним (ручка, петли, замок врезной) и др.

Истец Сипливий А.Г. сам неоднократно обращался как в досудебном, так и в судебном порядке с заявлениями о создании условий по предотвращению проникновения третьих лиц (бомжей, гастарбайтеров) в расселенный подъезд, в расселённые квартиры, в защите расселенных квартир от разграбления.

Квартира истца от системы ГВС и ХВС, отопления не отключена, доказательств обратному на день вынесения решения не представлено.

Из представленных по делу доказательств, в своей совокупности, суд усматривает, что обжалуемый контракт о консервации расселенного дома, а также обжалуемые действия ответчиков, не нарушили права, свободы и законные интересы истца, а в данном случае все действия были направлены на защиту таких прав, свобод и законных интересов, т.к. консервация дома в ее расселенной части, способствовала предотвращению проникновения третьих лиц в расселенный подъезд, в расселённые квартиры, в защите расселенных квартир от разграбления, о чем ранее истец неоднократно просил жилищные органы, управляющую компанию, суд.

В данном конкретном случае, суд считает, что имеет место быть злоупотребление своими процессуальными правами со стороны истца, т.к. зная, что дом призван аварийным, проживание в аварийном доме (квартире) является опасным для жизни и здоровья, о чем неоднократно указывал суду, об ухудшении своего физического и психологического состояния, так и об ухудшении самих жилищных условий, из-за постоянных заливов квартиры, отключения воды в связи с заливом квартиры. При этом суд, удовлетворяя требования истца о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, не усматривает, что со стороны истца совершаются юридически значимые действия по восстановлению условий своего проживания (производства ремонта), решения вопроса о предоставлении иного жилого помещения.     Фактическое проживание истца в аварийном доме (квартире), препятствует государственным органам надлежащим образом, в установленные сроки расселить в полном объеме аварийный дом, принять решение о судьбе дома после его надлежащего исследования по окончанию расселения.

На день рассмотрения иска по существу, учитывая окончание консерваций <адрес>, принятии данных работ по акту между ответчиками, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о запрете производить какие-либо работы по консервации не расселенного жилого подъезда, обязании ООО «Квантор» восстановить взломанные двери, окна на первом этаже в подъезде ООО «Квантор» и установить на входную дверь в подъезд домофон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13.03.2019

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2019

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                   ░░░░░░░ ░.░.