Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2017 от 26.10.2017

Дело № 11-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 17 ноября 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – Каторовой Людмилы Михайловны,

её представителя – Маскайкина Андрея Александровича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2017 г.,

ответчика – Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Сиутовой О.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Каторовой Людмилы Михайловны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов, связанных с проведением оценки товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

Каторова Л.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов связанных с проведением оценки товарной стоимости, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что 05.02.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ВМW Х4 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Органами ГИБДД она была признана потерпевшей, виновным в ДТП установлен водитель автомобиля марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, - Напалкова Е.Г.

На основании действующего договора добровольного страхования средств наземного транспорта № от 24.03.2016 (КАСКО), заключенного с ОАО «АльфаСтрахование», Каторова Л.М. обратилась в Саранский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Было заведено выплатное дело и выдано направление на ремонт автомобиля, утрату товарной стоимости страховщик возмещать отказался.

В целях защиты и восстановления своих имущественных прав она была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП Тропину А.П. для определения величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), которая согласно представленному отчету составила 41943 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о страховой выплате оставлена без удовлетворения. Считает, что утрата товарной стоимости подлежит выплате, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поскольку наряду со стоимостью ремонта и запасных частей утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Кроме того, считает, что её требования подлежат удовлетворению, поскольку ею с ОАО «АльфаСтрахование» наряду с договором добровольного страхования (КАСКО), заключен договор ОСАГО, по которому предусмотрен порядок возмещения УТС.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 15, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в её пользу величину утраты товарной стоимости в размере 41943 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1254 руб. 84 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы, связанные с проведением оценки УТС в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранск Республики Мордовия от 10 августа 2017 г. исковые требования Каторовой Л.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: величина утраты товарной стоимости в размере 41943 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 4500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы услуг нотариуса в размере 1060 рублей, а всего 58003 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в полном объеме, указав, что автомобиль истца был отремонтирован, претензий по качеству произведенного ремонта от Каторовой Л.М. не поступало. ОАО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, путем направления ТС на ремонт, в полном объеме и в надлежащем порядке. Как следует из условий договора страхования средств наземного транспорта №, заключенного между Страхователем и Страховщиком в разделе «Страховые Риски» содержатся варианты возмещения по возможным рискам. Набор рисков непосредственно влияет на страховой тариф, в частности, включение того или иного риска влечет увеличение тарифа. В графе «Утрата товарной стоимости» (УТС) договора страхования, в разделе страховая премия стоит «0». Страховая премия является ценой страховой услуги, а в данном случае страховая услуга УТС не оплачена, следовательно, данный риск не застрахован. Таким образом, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не подлежит возмещению в рамках данного договора имущественного страхования. Риск «Ущерб», на который истец ссылается в исковом заявлении, в договоре страхования средств наземного транспорта № отсутствует. Доказательств об изменении условий договора Страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения истцом не представлено. Требование о возмещении иного ущерба, не предусмотренного договором страхования, приведет к нарушению прав страховщика.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении данного дела применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в большем объеме. Также в данном деле штрафные санкции несоразмерны разрешённому спору, так как не повлекли каких-либо негативных событий для истца, по крайне мере, доказательств таких событий не предоставлено на сегодняшний момент. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему морального вреда. При определении размеров, подлежащих взысканию, суд также не учел требования разумности и справедливости, не принял во внимание фактические обстоятельства спора, содержание и объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Каторова Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Маскайкин А.А. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и отложить разбирательство дела не просил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверкуиоценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВМW Х4 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Каторовой Л.М., получил механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован истцом в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № (КАСКО), срок действия полиса серии № обозначен с 25.03.2016г. по 24.03.2017г.

Каторова Л.М. обратилась в Саранский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, было заведено выплатное дело и выдано направление на ремонт автомобиля, согласно акту обнаружения скрытых повреждений.

В результате наступления страхового случая автомобиль истца утратил товарную стоимость.

Согласно отчета индивидуального предпринимателя Тропина А.П. № от 19.05.2017 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 41943 рубля.

Претензия Каторовой Л.М. от 19.05.2017 г. о выплате УТС и возмещении расходов по её определению оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения статей 15, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и нарушении обязанностей страховщика произвести выплату величины УТС.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации», Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан ", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То, что договором страхования риск утраты товарной стоимости исключен из числа страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Удовлетворяя иск, суд учел вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая – повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля не покрывает в полной мере убытки, причиненные страхователю при наступлении страхового случая, учитывая также, что утрата товарной стоимости является составной частью убытков, то вывод суда первой инстанции о законности требований истца в данной части является обоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате утраты товарной стоимости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации в сумме 10000 рублей необоснованно преувеличенным исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца, вины ответчика, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по ходатайству ответчика удовлетворены с учетом применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд учел соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства, конкретные обстоятельства дела, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости, в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1060 рублей.

Согласно требованиям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену решения суда. С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, учитывая соотношение размера расходов с объемом выполненной представителем работы, суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, характер спорного правоотношения между сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2017г. по гражданскому делу по иску Каторовой Людмилы Михайловны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов, связанных с проведением оценки товарной стоимости, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Сиутовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определениевступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

20 ноября 2017 года