Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2014 (2-6161/2013;) ~ М-5972/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/14 по иску Крючкова А. Б. к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.Б. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о признании сделки ничтожной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор. Им, как заемщиком, был взят кредит в сумме <данные изъяты> в целях приобретения автомобиля марки KIA ED (Сее"d) 2007 г.в., ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный кредит был оформлен с условиями ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> и сроком погашение кредита 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 12,00%, ежедневная плата за размещение денежных средств - 0,015%. Согласно договору №№ п. 1.5.1 за выдачу кредита истец уплатил 2% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Сумма за размещение денежных средств за период 60 месяц составила <данные изъяты>. Истцом обязательства по договору были выполнены, согласно графику выплаты произведены в полном объеме, вышеуказанный автомобиль выведен из залога ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что сумма за размещение денежных средств, в размере <данные изъяты>, а также денежная сумма в размере <данные изъяты>, взятая единовременно банком за выдачу кредита, является незаконной и влечет признание сделки ничтожной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать данную сделку ничтожной в части взимания денежных средств за выдачу и обслуживание кредита, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, взятую за открытие кредита в размере <данные изъяты>, сумму, взятую за размещение денежных средств в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Крючков А.Б. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шабанова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в его удовлетворении и применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым А.Б. и ЗАО КБ «Газбанк» заключён кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> с условием оплаты процентов 12,0% годовых.

Из материалов дела следует, что погашение кредита должно производиться регулярными ежемесячными платежами. Платежи в погашение задолженности осуществлялись регулярно и в полном объёме, однако из тех сумм, которые поступали в погашение кредита, банк удерживал суммы в счёт погашения платы за размещение денежных средств. Размер удержанных сумм за период пользования кредитом составил <данные изъяты>.

Кроме того, на основании п. 1.5.1. кредитного договора истцом при получении кредита была оплачена единовременно комиссия в размере 2% от суммы кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 29 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ нормы Закона позволяет суду сделать вывод о том, право банка по соглашению с клиентами устанавливать плату за предоставление и выдачу кредита и ежемесячную плату за размещение денежных средств, прямо предусмотрено законом. Кроме того, соответствующее соглашение предусмотрено и оспариваемым Крючковым А.Б. договором.

Таким образом, подписав вышеуказанный кредитный договор, заёмщик добровольно в силу положений ст.421 ГК РФ принял на себя обязательство по оплате данных сумм. Комиссия за открытие и ведение ссудного счёта не установлена, и банком с заёмщика не взималась.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Крючков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ исполнил условия оспариваемого им договора, ему была предоставлена информация обо всех его существенных условиях, в момент заключения договора каких-либо замечаний он не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Крючковым А.Б. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку, оспариваемый им кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ года, однако иск на предмет его оспаривания заявлен лишь в ноябре 2013 года.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований, имеющих асесорный характер к основному требованию: о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крючкова А. Б. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь