Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4621/2014 ~ М-3450/2014 от 18.04.2014

Дело № 2 –4621/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                     О.А. Первышиной,

при секретаре                             В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда

                     У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 628 650 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Зинченко ФИО5 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства в виде одной двухкомнатной квартиры, на 4 этаже, общей проектной площадью 83, 42 и площадью лоджии 3, 2 кв.м. в десятиэтажном жилом доме со встроенно-пристроенным торгово-оздоровительным центром по строительному адресу: <адрес> предусмотренный договором срок сдачи объекта – в 1 квартал 2013 года, а истец оплатить стоимость данной доли в размере 3 000 000 руб. Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на муссу 3 000 000 руб., однако ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок объект не передал, период просрочки составил 381 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что с требованием о взыскании неустойки в результате нарушения сроков передачи объекта не согласны, расчет истцом произведен не верно. Согласно условий договора объект должны были передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время дом в эксплуатацию не введен, готовность <адрес>%. Просила снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № зарегистрированный в установленном порядке, согласно которому ответчик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию во первом квартале 2013года и передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течении 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию ( п. 4.1.5, 4.1.6).

Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является одна двухкомнатной квартиры, на 4 этаже, общей проектной площадью 83, 42 и площадью лоджии 3, 2 кв.м. а десятиэтажном жилом доме со встроенно-пристроенным торгово-оздоровительным центром по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3. договора, цена договора составляет 3 000 000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 3 000 000 руб. истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Сторонами не оспаривался тот факт, что обязательства по заключенному договору истцом исполнены в полном объеме, претензий по оплате указанного объекта со стороны ответчика нет. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцу объект долевого строительства, в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 4.1.5, 4.1.6 объект должен был быть передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.05.2013г.

В настоящее время объект в эксплуатацию не введен.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия заключенного договора. Период заявленной просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором суду не представлено, то суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая период нарушения обязательств, занятую истцом позицию, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 110 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

     В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. рублей.

На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию помненные расходы по оплате доверенности, услуг представителя, а также в доход государства госпошлина от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зинченко ФИО6 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с 01.06.2013 года по 21.04.2014 года в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 60 000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий судья О.А. Первышина