Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25243/2015 от 06.10.2015

Судья:Матета А.И. дело № 33-25243/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой Т.Н., Трикиной Н.Н. и Ларичевой Л.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 7 мая 2015 года по делу по иску Филатовой Т.Н., Трикиной Н.Н. и Ларичевой Л.Н. к Фирсовой О.Р. и Борисову М.М. об обязании демонтировать и установить забор,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Филатовой Т.Н., ее представителя Елисеевой И.Ш., Трикиной Н.Н., представителя Фирсовой О.Р. и Борисова М.М. - Крылышкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Филатова Т.Н., Трикина Н.Н. и Ларичева Л.Н. обратились в суд с иском к Фирсовой О.Р. и Борисову М.М. об обязании демонтировать старый и установить новый забор по границе смежных земельных участков сторон с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта и норм инсоляции земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в собственности истиц находится земельный участок, площадью 2520 кв.м, состоящий из двух чересполосных земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Исаково, <данные изъяты>, уч. 15А, при этом, Филатовой Т.Н. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности, Трикиной Н.Н. - 2/5 доли и Ларичевой Л.Н. - 1/5 доля. Ответчики являются сособственниками смежного с истицами земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Исаково, <данные изъяты>, уч. 17. Ответчиками была запользована часть земельного участка, принадлежащего истицам путем несогласованного с истицами установления спорного забора высотой 2м 10см, чем были нарушены права последних по владению и пользованию земельным участком. Истицы считают, что возведенный ответчиками сплошной забор из металлического профилированного листа нарушает градостроительные, противопожарные нормы и правила, а том числе и положения ст. 263 ГК РФ. Согласно правилам по обеспечению благоустройства и порядка на территории <данные изъяты>, установленным Решением депутатов <данные изъяты> МО от <данные изъяты> № 18/4, ограждение земельных участков не должно превышать 1,80м. Ограждение на меже между земельными участками должно быть прозрачным (не менее 25%) и обеспечивающим инсоляцию участков. Разрешается установка непрозрачных (глухих) ограждений по согласию владельцев сопредельных участков. Истицы не давали согласия на установку забора с нарушением указанных правил. Установка забора также нарушает нормы об инсоляции земельного участка. Также, расположение забора не позволяет произвести замену электропроводов на столбах, создает препятствия в обслуживании построек на принадлежащем истицам земельном участке.

Представитель истиц в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом, пояснил, что спорный забор после ранее рассмотренного судом спора о его сносе не перемещался.

Представитель ответчиков иск не признал.

Третьи лица - Кобин А.Н. и Стулова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истицы Филатова Т.Н., Трикина Н.Н. и Ларичева Л.Н., в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, стороны являются владельцами соседних земельных участков, при этом, вступившими в законную силу судебными постановлениями от 28.11.2008, от 18.12.2009, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> были установлены границы земельных участков сторон, при этом, законность расположения спорного забора, его соответствие требованиям закона, а также факт возможного нарушения либо не нарушения его установкой прав истиц ранее было предметом судебного разбирательства, в результате которого вынесено и вступило в силу решение суда от 14.02.2014.

Спорный забор, после ранее рассмотренного <данные изъяты> судом спора о его сносе, не перемещался, о чем пояснил в суде представитель истиц.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что оснований для сноса спорного забора не имеется, поскольку доказательств его расположения на земельном участке истиц не представлено, при этом, то обстоятельство, что высота и внешний вид забора не соответствует Решению депутатов <данные изъяты> МО от <данные изъяты> № 18/4, не может послужить основанием для его сноса, так как данный забор вредного воздействия на освещенность земельного участка истиц не оказывает, необходимая норма естественного освещения более 3 часов в сутки, как предусмотрено нормами СНиП 2.07.01-89* соблюдается.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ, и принимая во внимание преюдициальное значение ранее вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от 14.02.2014, а также с учетом того, что данный забор после вынесения этого судебного решения не перемещался, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, спорный забор, расположенный на участке ответчиков, прав истиц не нарушает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что забор ответчиков, проходящий по меже, расположен слишком близко к электрическому столбу и это обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, судебная коллегия отклоняет, так как это обстоятельство не может стать основанием для отмены обжалуемого решения суда. Размещение забора ответчиками на своей территории никаких вещных прав истиц не нарушает, а, следовательно, иск по такому основанию удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицами способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Т.Н., Трикиной Н.Н. и Ларичевой Л.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи