Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-944/2018 (2-12163/2017;) ~ М-12378/2017 от 12.12.2017

        Дело № 2-944/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                06 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голованова В. В. к Неклюдову Н. В. о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Голованов В.В. обратился в суд с иском к Неклюдову Н.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что он (заимодавец) и Неклюдов Н.В. (заемщик) заключили договор займа от 11.03.2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 517 500 руб., а заемщик обязался возвратить сумму в срок до 11.04.2016, о чем составлена расписка.

Также он (заимодавец) и Неклюдов Н.В. (заемщик) заключили договор займа от 14.03.2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 103 500 руб., а заемщик обязался возвратить сумму в срок до 14.04.2016, о чем составлена расписка.

Обязательства по возврату денежных средств Неклюдовым Н.В. до настоящего времени не исполнены.

Увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 11.03.2016 и от 14.03.2016 в общей сумме 1 096 634 руб. 24 коп., из них по договору займа от 11.03.2016 основной долг – 517 500 рублей, неустойка за период с 12.04.2016 по 07.02.2018 – 396 663,75 рублей, по договору займа от 14.03.2016 основной долг – 103 500 рублей, неустойка за период с 15.04.2016 по 07.02.2018 – 78 970,49 рублей, неустойку по договорам займа от 11.03.2016 и от 14.03.2016 в размере 3,5 % за каждый месяц просрочки платежа от суммы основного долга – 621 000 руб. с 08.02.2018 по день фактического исполнения обязательства должником, расходы по уплате государственной пошлины – 13 479 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малкова Т.В. увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение ответчиком денежных средств по договорам займа от 11.03.2016 и от 14.03.2016 в общей сумме 621 000 руб., а также его обязанность по возврату суммы займа в сроки до 11.04.2016 и от 14.04.2016, соответственно, подтверждены расписками.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по возврату заимодавцу денежных средств, в сроки установленные договорами, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предъявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика сумм основного долга по договорам займа.

Пунктами 3.1 договоров займа от 11.03.2016 и от 14.03.2016 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 3,5 % за каждый месяц просрочки платежа.

Согласно расчетам истца размер неустойки по договору займа от 11.03.2016 за период с 12.04.2016 по 07.02.2018 составляет 396 663,75 руб., по договору займа от 14.03.2016 за период с 15.04.2016 по 07.02.2018 – 78 970,49 руб. Расчеты проверены судом, признаны верными. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств менее года, размер неустойки, заявленный к взысканию – более 400 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ полагает уменьшить ее размер по договору займа от 11.03.2016 до 100 000 рублей, по договору займа от 14.03.2016 до 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по договорам займа от 11.03.2016 и от 14.03.2016 в размере 3,5 % за каждый месяц просрочки платежа от суммы основного долга – 621 000 руб. с 08.02.2018 по день фактического исполнения обязательства должником,

Указанные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, полагает, что взыскание неустойки на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку определить дату исполнения решения суда и сумму, подлежащую взысканию после вынесения решения судом невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Вместе с тем, из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований. Кроме того, в дальнейшем истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании данной неустойки, поэтому суд считает указанные требования в настоящий момент излишне заявленными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, с учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 13 479 рублей

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Неклюдова Н. В. в пользу Голованова В. В. задолженность по договору займа от 11.03.2016 в общей сумме 617 500 рублей, в том числе основной долг – 517 500 рублей, неустойка –                 100 000 рублей, задолженность по договору займа от 14.03.2016 в общей сумме 123 500 рублей, в том числе основной долг – 103 500 рублей, неустойка –                  20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины –                         13 479 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                        Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018.