Решение по делу № 2-1462/2016 ~ М-1185/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1462/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Трухачевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

05.04.2016 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Трухачевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2012 ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №955763 с Трухачевой Е.А. и выдан кредит в сумме 217000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 19,45% годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 15.02.2016 задолженность ответчика составляет 146755,65 руб., в том числе: просроченные проценты –12316,24 руб., просроченный основной долг – 123313,33 руб., неустойка за просроченные проценты – 4745,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6380,26 руб. 14.01.2016 Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Требование не выполнено. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 363, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор №966763 от 11.09.2012, заключенный с Трухачевой Е.А, взыскать с Трухачевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 146755,65 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10135,11 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Трухачева Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу её места жительства.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ответчик Трухачева Е.А. надлежащим образом извещена, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком Трухачевой Е.А. (заемщиком) был заключен Кредитный договор №955763, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику «Потребительский кредит» в размере 217000,00 руб. под 19,450 % годовых на срок 60 месяцев (п.1.1 Кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора).

Согласно графику платежей №1 от 11.09.2019 (приложение №2 к Кредитному договору), погашение по кредиту осуществляется равными долями в размере 5682,97 руб. каждая, за исключением последнего платежа. Последний платеж (11.09.2017) составляет 5476,73 руб.

Кредит в размере 217000,00 руб. выдан Трухачевой Е.А. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика в соответствии с п.1.1, п.2.1 Кредитного договора и заявления заемщика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Начисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 15.02.2016 имеется задолженность по Кредитному договору №955763 от 11.09.2012 в размере 146755,65 руб., в том числе: просроченные проценты за кредит – 12316,24 руб., просроченный основной долг (ссудная задолженность) – 123313,33 руб., задолженность по неустойке – 11126,08 руб. (неустойка за просроченные проценты – 4745,82 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6380,26 руб.).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора, содержит указания на поступившие платежи от ответчика, а также на периоды начисления процентов и неустойки, не опровергнут стороной ответчика, в связи с чем суд находит его верным.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес заемщика было направлено требование от 14.01.2016 о досрочном возврате (в срок до 13.02.2016) суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Списком почтовых отправлений подтверждено направление требований заемщику. Требование банка заемщик не исполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил.

Учитывая размер суммы задолженности по уплате установленных кредитным договором платежей, период неуплаты, суд находит данное нарушение условий кредитного договора ответчиком существенным и достаточным для расторжения Кредитного договора №955763 от 11.09.2012.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Применение ст. 333 ГК РФ в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исчисленная истцом и заявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 11126,08 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком Трухачевой Е.А. обязательств перед кредитором, состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере 123313,33 руб. и просроченных процентов за кредит в размере 12316,24 руб., в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не находит.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений материального права подлежат удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Трухачевой Е.А. задолженности по Кредитному договору №955763 от 11.09.2012 по состоянию на 15.02.2016 в размере 146755 руб. 65 коп., в том числе: просроченные проценты – 12316,24 руб., просроченный основной долг – 123313,33 руб., неустойка за просроченные проценты – 4745,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6380,26 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10135,11 руб. (в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера) подтверждены платежным поручением № от 18.03.2016.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 10135,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №955763 от 11.09.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Трухачевой Е.А..

Взыскать с Трухачевой Е.А., <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору №955763 от 11.09.2012 по состоянию на 15.02.2016 в размере 146755 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10135 руб. 11 коп., а всего – 156890 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 17 июня 2016 года.

Судья: Шебашова Е.С.