Приговор по делу № 1-11/2013 (1-237/2012;) от 10.05.2012

Дело № 1- 11/13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Выборг 21 января 2013 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.В.,

при секретарях Арсентьевой В.С., Малининой М.Е.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Крылова А.В. помощников Выборгского городского прокурора Ленинградской области Бобылева А.В., Гребневой Ю.В., Гринько Е.С.,

подсудимого Б.,

защитника – адвоката Дорониной М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б., родившегося Дата в <адрес>, регистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, гражданина РФ, с средне-специальным образованием, не женатого, не военнообязанного, работающего сварщиком <данные изъяты>, судимости не имеющего, хроническими заболеваниями не страдающего, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Б. с целью незаконного сбыта наркотического средства– смеси, содержащей героин (диацетилморфин), для получения материальной выгоды Дата совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - около 14 часов 19 минут Дата, находясь <адрес>, пытался незаконно сбыть путем продажи за 500 рублей Е. В.С., участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя, наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,399 грамма, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как Дата у Е., в ходе личного досмотра в период времени с 15 час. 15 мин. до 15 час. 30 мин, в кабинете № 17 ОУР УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области по адресу: Ленинградский пр., д. 13, г. Выборг, Ленинградская область, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОУР УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области.

Б. с целью незаконного сбыта наркотического средства– смеси, содержащей героин (диацетилморфин), для получения материальной выгоды Дата совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления около 18 часов 10 минут Дата, находясь у <адрес>, пытался незаконно сбыть, путём продажи за 1000 рублей С., участвующей в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя, наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,952 грамма, что для данного вида наркотического средства, является крупным размером, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как Дата у С., в ходе личного досмотра в период времени с 18 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин, в кабинете №, 23 отдела ОРЧ № по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками 23 отдела ОРЧ № по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Б. вину в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств не признал, пояснив, что сбытом наркотических средств не занимался, наркотические средства приобретал для личного употребления у мужчины по имени Игорь. Егорова ранее не знал, героин ему не продавал. Для покупки наркотических средств для С. последняя передала ему деньги в сумме 1000 рублей 2 купюры по 500 рублей, но наркотики ей не передавал. Закупщики Е. и С. употребляли наркотические средства, под давлением сотрудников полиции его (Б.) оговаривают. Признательные показания на предварительном следствии давал, находясь под действием наркотиков, ему было все безразлично, он подписал пачку документов без ознакомления, следственных действии с ним не проводилось, адвокатов на предварительном следствии не видел. Полагает, что доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками полиции, так как он отказался сотрудничать с ними, и не помог изобличить сбытчика наркотических средств по имени Игорь.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 51-52,т. 167-172) с соблюдением гарантированных Конституцией и УПК РФ прав, Б., признавая вину полностью, показал, что является лицом наркозависимым, с конца июля 2011 года стал заниматься продажей наркотических средств в связи с нехваткой денег на личные нужды. Дата около 14 часов, по предварительной договоренности, <адрес> продал Виталику за 500 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей, - героин, находившийся в свертке из тетрадной бумаги в клетку, после чего у подъезда <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В присутствии понятых он выдал денежные средства в сумме 500 рублей и пояснил, что это деньги, полученные от продажи героина Виталику. После составления и ознакомления с протоколом личного досмотра, он его подписал. Изъятые деньги были осмотрены и упакованы в конверт, который опечатали, с подписями понятых.

Несмотря на отрицание Б. своей вины, исследованные до¬казательства приводят суд к выводу о том, что данные преступления имели место, совер¬шил их подсудимый, его вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вина Б. по преступлению от Дата, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Я. оперуполномоченный уголовного розыска УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области показал суду, что имелась оперативная информация о причастности Б. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении проверочной закупки. В органы полиции Дата с заявлением обратился Е., который добровольно решил оказать содействие в изобличении Б. в незаконном сбыте наркотических средств. Для проведения проверочной закупки Е. были выданы деньги, последний с сотрудниками полиции на автомобиле подъехали к дому <адрес>, где Е. передал денежные средства Б.., а тот взамен Е. какой-то сверток. Б. направился к подъезду №, а Е. к служебному автомобилю. Он и с Ц. задержали Б. в подъезде № <адрес>. С участием понятых был произведен личный досмотр Б., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства, которые выдавались для проверочной закупки Е.. Б. подтвердил, что он продал Е. героин. Ц. провел личный досмотр Е., в ходе которого последний добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом кремового цвета, и пояснил, что сверток из тетрадной бумаги с веществом кремового цвета он приобрел у Б. Все действия были занесены в протокол.

После оглашения показаний свидетеля Я. (т.1 л.д.54) на предварительном следствии, последний подтвердил, что Е. для проведения проверочной закупки выдавались деньги в сумме 500 рублей купюрами 4 шт. по 100 рублей и 2 шт. по 50 рублей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ц., оперуполномоченного ОУР КМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, следует, что имелась оперативная информация о причастности Б. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении проверочной закупки. Е. с целью изобличения Б. в незаконном сбыте наркотических средств, изъявил желание выступить в качестве закупщика, о чем им было написано заявление. Е. был досмотрен, и ему были выданы денежные средства. На двух машинах они поехали к дому <адрес>, где Е. вышел из автомобиля и встретился с Б.. Он видел, как Е. и Б. чем-то обменялись. Е. вернулся в машину, а Б. задержали. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Б. и обнаружены, а затем изъяты денежные средства, которые выдавались Е. для проведения ОРМ «проверочная закупка».

После оглашений показаний свидетеля Ц. на предварительном следствии, последний подтвердил, что Дата с заявлением обратился Е., который добровольно решил оказать содействие в изобличении Б. в незаконном сбыте наркотических средств. Для проведения проверочной закупки Е. были выданы деньги в сумме 500 рублей купюрами 4 шт. по 100 рублей и 2 шт. по 50 рублей, последний с сотрудниками полиции на автомобиле подъехали к дому <адрес>, где Е. передал денежные средства Б., а тот взамен Е. какой-то сверток. Б. направился к подъезду №, а Е. к служебному автомобилю. Он и Я. задержали Б. в подъезде <адрес>. С участием понятых был произведен личный досмотр Б., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства, которые выдавались для проверочной закупки Е.. Б. подтвердил, что он продал Е. героин. При проведении личного досмотра Е., последний добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом кремового цвета, и пояснил, что сверток из тетрадной бумаги с веществом кремового цвета, он приобрел у Б. Все действия были занесены в протокол. Объяснил запамятование событий значительным периодом времени, который прошел с момента его допроса в ходе предварительного следствия до допроса в суде.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Е. показал, что являлся наркозависимым, страдает амнезией, под давлением сотрудников полиции участвовал в проверочной закупке наркотиков у ранее незнакомого Б., при этом деньги ему не выдавались, наркотики у Б. не приобретал, а просто катался с сотрудниками полиции на их автомобиле по городу, понятые присутствовали при запечатывании денег в конверт. При этом Е. подтвердил свои подписи на всех протоколах следственных действий, а так же участие понятых Т. и А. при их производстве.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля Е., данных на предварительном следствии(т.1 л.д.62-64) и при рассмотрении дела в суде, следует, что с он Б. знаком с 2009 года, в связи употреблением героина. Дата он решил оказать добровольное содействие сотрудникам полиции в изобличении Б., который занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем написал заявление с целью проведения проверочной закупки у Б. В присутствии понятых его досмотрели и выдали деньги в сумме 500 рублей для приобретения наркотических средств. Вместе с сотрудниками полиции приехал на указанное место встречи с Б. к дому <адрес>. Он вышел из служебного автомобиля, и возле угла <адрес> встретился с Б.. Он передал Б. деньги в сумме 500 рублей, а тот ему передал сверток из тетрадной бумаги, после чего они разошлись. Он пошел к служебному автомобилю, а Б. к подъезду <адрес>. Затем его доставили в УВД, где он выдал приобретенные у Б. наркотические вещества. Данные действия были занесены в протокол.

Е. полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в судебном заседании Дата, изменение показаний Е. объяснил тем, что опасался давления со стороны сотрудников полиции.

Свидетель А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 67-69) подтвердил факт проведения оперативно-розыскных мероприятий Дата с его участием в качестве понятого, результаты которых отраженны в составленных протоколах. В его присутствии был проведен личный досмотр Е., денежных средств в сумме 500 рублей, выдаваемых Е. для проведения «проверочной закупки», а так же досмотр Е. после проведения ОРМ «проверочная закупка», который выдал наркотическое средство, как пояснил последний, приобретенное у Б.. Б. знает как лицо употребляющего наркотические средства.

В судебном заседании свидетели Г. и Т. подтвердили, что в конце лета 2011 года в качестве понятых участвовали в ходе проведения личного досмотра Б.. С согласия сторон в судебном заседании после оглашения показаний свидетелей Г. (т.1 л.д. 65-66) и Т. (т.1 л.д. 60-61), данных ими на предварительном следствии, каждый в отдельности подтвердили, что Дата при личном досмотре Б. у последнего были изъяты деньги в сумме 500 рублей. При этом Б. пояснил, что это деньги, полученные им за продажу наркотиков Виталику. Свидетели Г. и Т. каждый в отдельности полностью их подтвердил, объяснив запамятование событий значительным периодом времени, который прошел с момента их допроса в ходе предварительного следствия до допроса в суде. При этом свидетель Г. показал суду, что показания в качестве свидетеля давал следователю мужчине, протокол был прочитан им лично, на всех листах поставил свою подпись, замечаний к протоколу не имел. Кроме того, свидетель Т. подтвердил, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре Е., осмотре денежных средств, передаваемых Е. для проведения «проверочной закупки», досмотре Е., после проведения «проверочной закупки», который выдал наркотическое средство, приобретенное у Б..

Допрошенная в ходе судебного заседания следователь Ч. пояснила, что в ходе предварительного следствия Б. не находился в состоянии наркотического опьянения, добровольно, без какого-либо принуждения давал показания. Каких либо заявлений и жалоб от него не поступало. Так же свидетель показала, что именно ею в качестве свидетеля был допрошен Г..

Суд признает противоречия в показаниях свидетеля Г. в части его допроса следователем мужчиной, а не следователем Ч., незначительными и не влияющими на существо рассматриваемого дела.

В судебном заседании в качества свидетеля допрошен адвокат Сиротин В.В., осуществлявший защиту Б. в ходе предварительного следствия, который показал, что Дата с его участием в качестве подозреваемого был допрошен Б., который находился в нормальном состоянии, жалоб и заявлений не высказывал, никакого давления со стороны следователя на Б. не оказывалось, он давал показания добровольно. Указание даты в ордере от сентября месяца, считает технической ошибкой (опиской).

По ходатайству стороны защиты допрошенный в судебном заседании свидетель П., старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, показал, что Дата вместе с Я. и Ц. участвовал в ОРМ «Наблюдение», <адрес>. К Е., выступавшему в роли закупщика наркотических средств, подошел Б., они с ним чем-то обменялись, Е. вернулся в служебный автомобиль, а Б. задержали.

Из заявления Е. от Дата следует, что он добровольно решил оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Б. в сбыте наркотических средств (том 1 л.д. 7).

На основании постановления от Дата, вынесенного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях изобличения Б. в незаконном сбыте наркотических средств, Я. поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотического средства, на сумму 500 рублей, в роли закупщика – Е.(том 1 л.д. 9).

В этот же день в присутствии Т. и А. произведен личный досмотр Е., денег, ценностей и предметов, изъятых из гражданского оборота не обнаружено; ему вручены деньги в сумме 500 рублей -четыре денежные купюры достоинством по 100 рублей и 2 штуки по 50 рублей, которые до этого исследованы, осмотрены и отксерокопированы - составлены акты личного досмотра Е. и исследования денежных купюр ( том 1 л.д.11-16).

Из акта оперативных сотрудников ОУР УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от Дата следует, что в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут осуществлялось наблюдение, в ходе которого Е. прибыл на место встречи с Б. к дому №<адрес>, к Е. подошел Б., они чем-то обменялись и разошлись (том 1 л.д. 26-27).

Согласно протокола личного досмотра Е. от Дата в присутствии Т. и А. Егоров добровольно выдал сверток из тетрадного листка с порошкообразным веществом кремового цвета, пояснив, что данный сверток он приобрел у Б. <адрес>. (том 1 л.д. 23-25).

В ходе проведения Дата личного досмотра у Б. обнаружено и изъято - денежные средства 4 купюры по 100 рублей и 2 шт. по 50 на общую сумму 500 рублей (л.д. 17-22);

Из рапорта об обнаружении признаков преступления видно, что Дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка Б. незаконно сбыл Е. за 500 рублей сверток из тетрадной бумаги с веществом кремового цвета, направленное на исследование в 34 отдел ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( том 1 л.д.6).

Оценивая вышеприведенные документы, протокол личного досмотра Егорова и протокол досмотра Б., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данные доказательства помимо показаний Егорова, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Представленными материалами о результатах оперативно- розыскных мероприятий подтверждается факт проведения проверочной закупки Дата, в ходе которой Е. вручались денежные средства в сумме 500 рублей для приобретения героина, после чего он встретился с Б. и передал ему денежные средства, а тот ему отдал сверток с наркотическим средством. В последующем при личном досмотре у Б. были изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, а у Е. сверток с наркотическим средством. Представленные и исследованные результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым законом к доказательствам. В действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Б. отсутствует элемент провокации, поскольку установленные обстоятельства указывают на то, что умысел на сбыт наркотических средств сложился у него без влияния действий сотрудников правоохранительных органов.

В результате первичного оперативного исследования экспертно-криминалистической службы ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено: вещество, добровольно выданное Егоровым, является наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса которого составляет 0,399 грамма. (том №1, л.д27);

Заключением эксперта химика установлено, что вещество, добровольно выданное Е., является наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса которого составляет 0,396 грамма. (л.д. 41-42); Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80 и 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам которого, у суда оснований нет.

Наркотические средства и денежные купюры, изъятые при производстве по уголовному делу, в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены протоколы и вынесены постановления (т.1 л.д.55-57, 59, 72-74).

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке, опечатывании и исследовании вещественных доказательств.

Свидетель К. пояснила, что состояла с Б. в фактических брачных отношениях. Б. при ней наркотики не употреблял. После оглашений в судебном заседании показаний свидетеля Ю.(т.1 л.д.70-71), данных в ходе предварительного следствия, подтвердила о том, что подозревала, что Б. употребляет наркотики. Дата около 15 часов Б. забегал домой за своим паспортом.

Вина подсудимого Б. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств Дата, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 126-128, 167-172) с соблюдением гарантированных Конституцией и УПК РФ прав, Б., признавая вину, показал, что он длительное время употреблял наркотическое средство - героин внутривенно. С июня месяца 2011 года он стал заниматься сбытом героина, который приобретал у знакомого по имени «Игорь». Дата около 18 часов, в парке <адрес>, за 1200 рублей продал Наталье, ранее покупавшей у него героин, два бумажных свертка, в которых находилось наркотическое средство - героин. После того, как Наталья ушла, к нему подошли двое сотрудников полиции. В присутствии понятых, сотрудники полиции изъяли у него деньги в сумме 1200 рублей, которые получил от продажи наркотического средства – героин знакомой по имени Наталья. Составили протокол, который он вместе с понятыми подписал (т.1 л.д. 126-128, л.д.145-146, 167-172).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в связи с ее смертью, данных на предварительном следствии, следует, что Дата она добровольно обратилась к сотрудникам полиции с заявлением об изобличении гражданина по имени Кирилл в сбыте наркотических средств, у которого последние три месяца приобретала героин для личного пользования. С Кириллом они договорились встретиться <адрес>. Сотрудники полиции её досмотрели и вручили денежные средства в размере 1000 рублей для покупки героина. Она встретилась с Кириллом в назначенном месте, передала ему деньги 1000 рублей (2 купюры по 500 рублей), а он ей передал два бумажных свертка, в которых находился героин. После этого Кирилл ушел в неизвестном направлении, а она пошла к сотрудникам полиции. Затем сотрудники полиции её досмотрели в присутствии понятых, изъяли два бумажных свертка, в которых находился героин. Все действия сотрудниками заносились в протокол и подписывались понятыми и ею (т. л.д. 119-121)

Свои показания свидетель С. подтвердила на очной ставке с Б., при этом подозреваемый Б. полностью согласился с показаниями свидетеля С. (т. 1 л.д.129-131). Очная ставка была проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.192 УПК РФ, в присутствии защитника, и со стороны участников следственного действия каких-либо замечаний не поступало, в связи с чем суд находит данное доказательство допустимым.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты оперуполномоченный 23 отделения ОРЧ № ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В., показал суду, что совместно с сотрудниками 25 отдела ОРЧ №9 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках ОРМ «проверочная закупка», С. Н., добровольно обратившаяся к ним с заявлением оказать помощь, участвовала в качестве закупщицы при покупке наркотического средства у Б.. Она была досмотрена. Ей были выданы денежные средства, она провела закупку наркотического средства у Б.. Он (В.) участвовал в ОРМ «Наблюдение», а так же им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Свидетель Ф. оперуполномоченный по ОВД 25 отдела ОРЧ № 9 ГУ МВД России по г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 122-124) показал, что в сентябре 2011 года к ним поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Кирилл, проживающий в <адрес>, занимается хранением и распространением наркотического средства - героин. Дата, с целью его изобличения в преступной деятельности, были спланированы оперативно - розыскные мероприятия. С. Н.В. добровольно изъявила желание оказать содействие в проведении проверочной закупки, так как ранее приобретала у Б. наркотические средства. В этот же день, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр С., переданы денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего С., вместе с сотрудниками полиции и понятыми приехали к перекрестку <адрес>. С. созвонилась с Б. и попросила того продать ей наркотическое средство героин, на что тот согласился. В парке <адрес> к С. подошел мужчина, она передала ему деньги, а мужчина передал ей сверток. После этого, С. подошла к ним и сообщила о том, что она приобрела наркотическое средство – героин, а мужчина (Б.) ими был задержан. В присутствии понятых Б. признался в том, что при нем находятся деньги, полученные преступным путем от продажи наркотических средств, которые были изъяты, номера и серии купюр указаны в протоколе личного досмотра.

Свидетель Ш., оперуполномоченный 25 отдела ОРЧ №9 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что Дата с согласия руководителя вынес постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» у Б.. В органы полиции с заявлением об оказании помощи по изобличению Б. в продаже наркотических средств обратилась С..

В судебном заседании свидетели Э. и Р. подтвердили факт участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Б. в конце лета 2011 года и изъятия у последнего денег. После оглашения показаний свидетеля Э.(т.1 л.д.150-152) и Р.(т.1 147-149), данных в ходе предварительного следствия, каждый в отдельности подтвердил, что Дата во дворе <адрес> в качестве понятых участвовали при проведении личного досмотра Б. у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей. При этом Б. пояснял, что эти деньги он получил за продажу наркотических средств девушке по имени Наталья.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Ю. (т.1 л.д.136-138) показала, что Дата участвовала в качестве понятой при личном досмотре С., которая в ходе ОРМ «проверочная закупка» закупит наркотическое средство у молодого человека по имени Кирилл. Затем С. для проведения «проверочной закупки» выдали 1000 рублей – две купюры по 500 рублей, и на служебном автомобиле она, С., Л. и сотрудники полиции поехали к дому <адрес>, где С. вышла из машины, встретилась с Б., передала ему деньги, а он взамен С. - сверток, С. вернулась в машину, а Б. задержали. Затем в кабинете ОРЧ № 8 23 отдела, С. Н. выдала два свертка с порошкообразным веществом белого цвета, которое упаковали. С. пояснила, что приобрела два свертка у Б.. Были составлены протоколы и ею подписаны.

Свидетель Л. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.139-140) дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ю..

Из заявления С. от Дата следует, что она добровольно решила оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Б. в сбыте наркотических средств ( том 1 л.д. 85).

На основании постановления от Дата, вынесенного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях изобличения Б. в незаконном сбыте наркотических средств, сотрудникам 25 отдела ОРЧ №9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотического средства ( том 1 л.д. 83-84).

В этот же день в присутствии понятых Л.и Ю. произведен личный досмотр С., денег, ценностей и предметов, изъятых из гражданского оборота не обнаружено; ей вручены 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, которые до этого исследованы, осмотрены и отксерокопированы, составлены акты личного досмотра С. и исследования денежных средств (том 1 л.д.88-95).

Из акта наблюдения ст. оперуполномоченного по ОВД 25 отдела ОРЧ №9 ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ф. видно, что в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 12 минут Дата осуществлялось наблюдение, в ходе которого «покупатель» С., вышла из служебной автомашины, <адрес> встретилась с Б., передала ему деньги, а Б. что-то ей в замен. С. вернулась в служебную машину и сообщила, что приобрела у Б. героин (том 1 л.д. 86).

Согласно акту личного досмотра С. от Дата в присутствии Л. и Ю. С. выдала два свертка с порошкообразным веществом, которые, как она пояснила, приобрела у Б. (Т.1 л.д. 100-103);

Из рапорта об обнаружении признаков преступления видно, что Дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка С. приобрела у Б. два бумажных свертка с порошкообразным веществом( т. 1 л.д.81).

В ходе проведения Дата личного досмотра у Б. обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 1200 рублей купюрами достоинством две купюры по 500 и две по100 рублей (л.д. 96-99);

Оценивая вышеприведенные документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные доказательства, помимо показаний С., подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Наркотические средства и денежные купюры, изъятые при производстве по уголовному делу, в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены протоколы и вынесены постановления (т.1 л.д.153-154, 158-160).

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке, опечатывании и исследовании вещественных доказательств.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 ФЗ РФ « Об оперативно – розыскной деятельности» проверочная закупка является одним из мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно- розыскной деятельности.

Следовательно, результаты оперативно- розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оперативно - розыскные мероприятия «проверочная закупка» с участием С. в отношении Б. проведены на основании соответствующих постановлений, что подтверждает соблюдение установленного законом порядка их осуществления. Представленными материалами о результатах проведения оперативно - розыскных мероприятий подтверждается факт проведения проверочной закупки Дата, С. добровольно изъявила желание оказать помощь в изобличении Б. в незаконном сбыте наркотических средств, в связи с чем ей были вручены денежные средства для приобретения героина, после чего она встретилась с Б. и передал ему денежные средства, а тот ей отдал два свертка с наркотическим средством. В последующем при личном досмотре у Б. были изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, а у С. два свертка с наркотическим средством.

Суд признает представленные результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым законом к доказательствам. В действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Б. отсутствует элемент провокации, поскольку установленные обстоятельства указывают на то, что умысел на сбыт наркотических средств сложился у него без влияния действий сотрудников правоохранительных органов, это, в частности, подтверждается показаниями свидетеля С. о том, что она с Б. была знакома и около трех месяцев приобретала у него наркотики. Показания С. Б. не отрицал и не оспаривал.

Допрошенная в ходе судебного заседания следователь О. пояснила, что в ходе предварительного следствия до начала следственных действий жалоб на состояние здоровья и заявлений от Б. не поступало, все следственные действия проведены с участием адвоката,      Б. находился в нормальном состоянии, добровольно, без какого-либо принуждения давал показания, и подтвердила, что 14.10 2011 года в присутствии адвоката Лукашевич Т.А., которой было выписано требование в помещении СИЗО-3, Б. было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого, показания давал без принуждения, замечаний не имел.

Свидетель, адвокат Лукашевич Т.А., показала суду, что осуществляла защиту Б. на предварительном следствии и в суде. Все следственные действия были проведены с соблюдением норм УПК и прав Б., при личном ее участии. Б. был внимателен, скрупулезен и бдителен в ходе проведения следственных действий и при подписании протоколов.

В результате первичного оперативного исследования экспертно-криминалистической службы ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено: вещество, добровольно выданное С., является наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса которого составляет: сверток под №1 составляет 0,464 г., под №2 составляет 0,488 г. (том №1, л.д. 112);

Заключением эксперта химика установлено, что вещество, добровольно выданное С., является наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), под №1- 0,461 г., а под №2 - 0,485 г. (л.д. 46-48).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80 и 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с другими доказательствами по делу, экспертные исследования проведены экспертом госу¬дарственного экспертного учреждения, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам которых у суда нет оснований.

Как следует из исследованных доказательств: материалов, содержащих сведения об оперативно-розыскных мероприятиях, протоколов следственных действий, показаний свидетелей Ф., С., Ю., Л., Р., Э., перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, номера и серии денежных купюр, вручавшихся лицу для закупки наркотических средств, вносились в соответствующий протокол, купюры ксерокопировались, копии удостоверялись подписями понятых. При личном досмотре переписывались номинал, серии и номера именно изымаемых у Б. денежных купюр; они были упакованы и опечатаны, представлены следователю без нарушения упаковки, что подтверждается сведениями, указанными в протоколах осмотров указанных купюр; денежные купюры признаны вещественными доказательствами. Осмотр денежных купюр на предварительном следствии был проведен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием двух понятых, заинтересованность которых в исходе рассматриваемого уголовного дела отсутствует, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд признает протоколы осмотров денежных средств допустимыми доказательствами. Установленные обстоятельства подтверждают, что у Б. были обнаружены и изъяты именно те денежные купюры, которые указаны в протоколе личного досмотра Б., которые использовались в оперативно-розыскных мероприятиях.

Суд признает допустимыми доказательства, представленные сторонами: показаниями свидетелей Ф., С., Ю., Л., Р., Э., при отсутствии у них оснований для оговора подсудимого, их показания последовательны и непротиворечивы на протяжении всего предварительного и судебного следствия; результаты оперативно-розыскной деятельности и следственных действий, поскольку они получены в полном соответствии с законом. Указанные доказательства относимы, содержат сведения, имеющие значение для рассматриваемого уголовного дела. Они взаимно уточняют и дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывая у суда сомнений в их достоверности; в своей совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Показания Б. о том, что он по просьбе С. намеривался приобрести наркотические средства, для чего от последней им были получены деньги, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных и всесторонне исследованных доказательств, обусловлены позицией защиты.

Признательные показания подсудимого Б., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в покушении на сбыт наркотических средств С. за денежное вознаграждение, суд признает допустимым доказательством, поскольку допрос и очная ставка с С. проводилась с соблюдением уголовно- процессуального закона, процессуальные права Б. не нарушены, при всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.     

Показания Б. о том, что в ходе допросов на предварительном следствии он находился в состоянии наркотического опьянения, следственные действия проводились без участие адвокатов, опровергаются показаниями следователей О., Сиротина, Лукашевич, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, в которых имеются подписи адвоката и Б., с разъяснением ему прав и обязанностей, справкой врача нарколога (т.1 л.д.190) из которой следует, что Дата Б. находился в состоянии наркотического опьянения, допросы Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого осуществлены по истечению продолжительного времени после проведения ОРМ «проверочная закупка» и задержания Б., а именно 15. 08. 2011 года (т.1 л.д. 51-52),Дата (т.1 л.д. 126-128), 19.09.2011(т.1 л.д.145-146), Дата (том 1 л.д. 167-172).

Из ответа учреждения СИЗО -3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что по своему требованию адвокат Лукашевич Дата Б. в СИЗО-3 не посещала, что не подтверждает факт неучастия адвоката Лукашевич при проведении следственных действий с Б. Дата.

Утверждения Б. в части того, что свидетели С., Ю., Л. и Е. его оговорили под давлением сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными и опровергаются тем, что в ходе судебного заседания Ю., Л. и Е. полностью подтвердили свои показания, данные ими на предварительно следствии, и в судебном заседании также подробно изложили обстоятельства совершенных Б. преступлений. Показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, так показания С. подтверждаются протоколом очной ставки с Б..

Совокупность доказательств, всесторонне и полно изученных в ходе судебного заседания, позволяют достоверно признать доказанным тот факт, что Дата Б. в месте и при обстоятельствах, указанных в обвинении, пытался незаконно сбыть путем продажи наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилфорфин), но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку все действия происходили под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Действия подсудимого Б. по преступлению от Дата, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87 ФЗ), - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что Б. совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства — героина путем продажи лицу, выступающему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия. При этом данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли лица обстоятельствам — поскольку наркотическое средство было изъято из оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Как видно из материалов уголовного дела, все проводившиеся в отношении Б. оперативно - розыскные мероприятия Дата производились в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что подсудимый сбывает наркотические средства. Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что покушение на сбыт наркотического средства — героина, происходил на территории г. Выборга, Московский проспект, на незначительном расстоянии от места жительства Б.. Как следует из показаний свидетеля Е., он был знаком с Б. в связи с потреблением наркотиков длительное время, и он добровольно изъявил желание оказать содействие правоохранительным органам в изобличении Б. в сбыте наркотического средства - героина. Также, из материалов дела следует, что «покупатель» заранее договорился о том, что будет приобретать героин у подсудимого. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого охватывались умыслом, направленным на сбыт имеющегося у него наркотического средства.

Действия подсудимого Б. по преступлению от Дата, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87 ФЗ), - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, путем продажи лицу, выступающему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия. При этом данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли лица обстоятельствам — поскольку наркотическое средство было изъято из оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств, суд исходит из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76: для героина (диацетилморфин) крупный размер составляет свыше 0,5 г.

При рассмотрении дела судом установлено, что подсудимый Б. с постановлением о назначении химической судебной экспертизы от Дата, ознакомлен Дата, вопросов, заявлений либо ходатайств как от Б., так и от адвоката не поступало. Суд считает, что право Б. на защиту, нарушением, допущенным следователем при ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, допущено не было, так как экспертные исследования проведены экспертом госу¬дарственного экспертного учреждения, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам которых у суда нет оснований, перед экспертом поставлены все имеющие значение для дела вопросы, при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением экспертов заявлений, замечаний от Б. и его адвоката не поступило.

Первое ОРМ «проверочная закупка» в отношении Б. проведено сотрудниками УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Дата, по окончанию которого Б. допрошен в качестве подозреваемого. Второе ОРМ «проверочная закупка» в отношении Б. проведено более чем через месяц, после проведения первого ОРМ, при наличии оснований, предусмотренных законом, а так же подозрений о причастности Б. к незаконному обороту наркотических средств, другим органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (сотрудниками 25 отдела ОРУ №9 ГУМВД России по Санкт-Петербургу у и Ленинградской области), что свидетельствует о законном проведении в отношении Б. ОРМ «проверочная закупка», как в первом, так и во втором случае.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, направленных против здоровья населения, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Б. и условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, поведение Б. после совершенных преступлений и его отношение к содеянному.

Б. не имеет судимости, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.191), имеет постоянное место жительства где характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.193) и работы, согласно справки врача нарколога от Дата находился в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.190).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Б., его молодой возраст, признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Б. К.М. судом не установлено.

Установленные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, которое должно осуществляться в целях исправления подсудимого в изоляции от общества, для достижения целей наказания ему должно быть за каждое из преступлений назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 66 УК РФ. С учетом данных о личности, материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы и по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, тяжести содеянного, суд также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Б., других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категорий преступлений.

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя их требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которой определено, что предметы, запрещенные к обращению – (наркотические средства), а также предметы, не представляющие ценности, – уничтожаются; другое имущество – возвращается законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.05.2010 ░░░░ № 87 ░░), ░. 3 ░░. 30 – ░. «░» ░. 2 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.05.2010 ░░░░ № ░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. «░» ░. 2 ░░. 228.1 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ 0,396 ░., 0,461 ░. 0,485 ░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- 4 (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 100 (░░░) ░░░░░░, 2 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.; 2 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. 6073 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░