2-2544/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Великий Устюг 12 декабря 2016 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой А.Н.,
при секретаре Каниной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вариант» к Хороших А.В., Рябовой Е.В. и Прокушевой М.В. о взыскании суммы задолженности в порядке наследования
у с т а н о в и л:
ООО «Вариант» обратился в суд к Хороших А.В., Рябовой Е.В. и Прокушевой М.В. о взыскании суммы задолженности в порядке наследования.
В обосновании своих требований указал, что 14 ноября 2014 года между ООО «Вариант» (по договору «Заимодавец») и Г.П. (по договору «Заемщик») заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 500,00 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 04 декабря 2014 года. В соответствие с п. 1.2. данного договора компенсация за пользование займом, составляет 0,8 % от суммы займа, за каждый день пользования займом. Однако Заемщик указанные обязательства нарушил, долг не возвратил. Поскольку 17 августа 2015 года должник Г.П. умерла ООО «Вариант» просит взыскать задолженность по договору займа от 14 ноября 2014 года в размере 11 200 рублей, из которых сумма займа 3 500 рублей, компенсация за пользование займом за период с 14 ноября 2014 года по 04 декабря 2014 года в размере 560 рублей и за период с 05 декабря 2014 года по 17 августа 2015 года в размере 7 140 рублей с наследников заемщика Хороших А.В., Рябовой Е.В. и Прокушевой М.В. в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель ООО «Вариант» Тихомиров С.Б. поддержал свои требования, уточнив требования о взыскании компенсации за пользование займом за период с 14 ноября 2014 года по 15 августа 2015 года (дата смерти Г.П.).
Ответчик Хороших А.В. в судебном заседании иск признал в части 1/3 доли долга.
Ответчик Рябова Е.В. и Прокушева М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сообщили, что с требованиями согласны, просили снизить размер процентов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела 14 ноября 2014 года между ООО «Вариант» (по договору «Заимодавец») и Г.П. (по договору «Заемщик») заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 500,00 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 04 декабря 2014 года. В соответствие с п. 1.2. данного договора компенсация за пользование займом, составляет 0,8 % от суммы займа, за каждый день пользования займом.
Согласно записи акта о смерти № 565 от 17 августа 2015 года Г.П., ... года рождения, умерла 15 августа 2015 года в г.Великий Устюг Вологодской области, не исполнив перед Заимодавцем своих обязательств по возврату суммы долга.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно сообщения нотариуса нотариального округа Великоустюгского района Вологодской области Фалевской Е.А. от 01.12.2016 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти обратились дети наследодателя Хороших А.В., Рябова Е.В. и Прокушева М.В.
В состав наследства входят квартира, находящаяся по адресу ..., жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу ... и права на денежные средства, внесенные во вклады в Сберегательном банке с процентами и компенсациями.
Принимая во внимание то обстоятельство, что при жизни Г.П. не исполнила обязательства перед ООО «Вариант» по договору займа, ответственность по ее долгам должны нести ее наследники - Хороших А.В., Рябова Е.В. и Прокушева М.В. принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, исходя из того, что заявленный истцом размер задолженности 11 172 рублей ( 3500 руб. + 7 672 руб.(3500х0,8% х274 дня ( с 14.11.2014 по 15.08.2015) не превышает стоимость принятого ответчиками наследства, подлежит взысканию в пользу ООО «Вариант» с названных лиц в солидарном порядке, также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины 446 руб. 88 коп. в сумме 148 руб. 96 коп. с каждого.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Хороших А.В., Рябовой Е.В. и Прокушевой М.В. в пользу ООО «Вариант» долг наследодателя в сумме 11 172 (одиннадцать тысяч сто семьдесят два) рублей.
Взыскать с Хороших А.В., Рябовой Е.В. и Прокушевой М.В. пользу ООО «Вариант» расходы по госпошлине по 148 рублей 96 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья- А.Н.Бобкова
...