Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2019 ~ М-44/2019 от 08.02.2019

                                Дело №2-78/2019

                     РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                     18 марта 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

представителя истца администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области Бенды С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 1 год,

ответчиков Назаретяна М.В., Зарубина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области к Назаретяну Микаелу Вардани, Корневу Илье Игоревичу, Федорову Андрею Викторовичу, Рубцову Сергею Митрофановичу, Зарубину Игорю Владимировичу о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

                        УСТАНОВИЛ:

Представитель истца администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил понудить Назаретяна М.В., Корнева И.И., Федорова А.В., Рубцова С.М., Зарубина И.В. заключить дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с соглашением о внесении изменений в акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа город Нововоронеж (арендодатель) и Назаретяном М.В., Колобаевым В.Н., Скребневой Т.Н., Пономаревым Г.Н., Пономаревой Г.В., Зарубиным И.В., Татаринцевым В.И. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>; кадастровый номер участка №; участок предоставлен для эксплуатации жилых и нежилых объектов с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для объектов торговли. В связи с заявлением Татаринцева В.И. о том, что он не является собственником помещения, расположенного на спорном участке, был сделан запрос в ФКП Росреестра по Воронежской области. Согласно полученным сведениям с ДД.ММ.ГГГГ состав собственников помещений, расположенных на земельном участке, изменился. В связи с этим подготовлено дополнительное соглашение № к договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ в адрес всех собственников было направлено уведомление о необходимости явиться в администрацию до ДД.ММ.ГГГГ для подписания дополнительного соглашения №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес неявившихся лиц направлено дополнительное соглашение № и соглашение о внесении изменений в акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, которые не подписаны до настоящего времени (л.д.3-8).

В судебное заседание не явились ответчики Корнев И.И., Федоров А.В., Рубцов С.М. Сообщения о слушании дела направлены им почтовой корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда.

Как указано в абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не представлены.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно п.п. "в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного Федерального закона в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение настоящего дела отражалось на сайте Нововоронежского городского суда в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет") либо в местах, доступных для пользователей информацией.

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению ответчиков о слушании дела. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, несмотря на возражения присутствующих ответчиков.

В судебном заседании представители истцов Городнянская Ю.В., присутствовавшая в предыдущем судебном заседании, Бенда А.С. поддержали исковые требования. Представитель истца Городнянская Ю.В. дополнительно пояснила, что спорный земельный участок относится к государственной собственности, на которую права не разграничены, поэтому распоряжается им администрация. Собственники объектов недвижимости на земельном участке часто совершают сделки о передаче права собственности, при этом администрацию не извещают, поэтому отсутствует актуальный договор аренды. В настоящее время еще несколько собственников ведут переговоры по продаже своей недвижимости. Инициатива по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка исходила от администрации.

Ответчик Назаретян М.В. не признал исковые требования, так как дополнительное соглашение является некорректным, указан высокий размер штрафных санкций. В настоящее время состав собственников изменился: он продал квартиру Рубцову С.М., а тот – Неделину. Собственники просили изменить целевое назначение земельного участка, так как на втором этаже дома расположены жилые квартиры. Кроме того, в настоящее время Воронежский областной суд рассматривает дело по иску о снижении кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик Зарубин И.В. не признал исковые требования, так как он является собственником двух помещений, одно из которых в настоящее время продает.

От ответчика Рубцова С.М. поступил письменный отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска, так как в соответствии с договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Неделину Ю.И. (запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 – ч.3 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст.445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Статьи 426 и 429 (предварительный договор) ГК РФ регулируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.

Ст.39.20 ЗК РФ установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания и сооружения.

Согласно ч.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ч.2 ст.39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В ч.6 ст.39.20 ЗК РФ указано, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Исходя из ч.7 ст.39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

В соответствии с ч.8 ст.39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Из ч.9 ст.39.20 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа город Нововоронеж (арендодатель) и Назаретяном М.В., Колобаевым В.Н., Скребневой Т.Н., Пономаревым Г.Н., Пономаревой Г.В., Зарубиным И.В., Татаринцевым В.И. (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>; кадастровый номер участка №; предоставлен для эксплуатации жилых и нежилых объектов с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для объектов торговли. Размер арендной платы составляет 124 817,78 руб. и рассчитан для каждого арендатора отдельно; кадастровая стоимость земельного участка – 8 321 185,50 руб.; арендная ставка 1,5% (л.д.50-55).

Указанные стороны договора аренды ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приема-передачи земельного участка (л.д.56-57).

При этом договор не содержит условия о согласии сторон на вступление в этот договор иных правообладателей объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Договор зарегистрирован УФСГРКиК по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что лицами, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение недвижимости, являются: Колобаев В.Н., Скребнева Т.Н., Татаринцев В.И., Пономарев Г.Н., Назаретян М.В., Пономарева Г.В., Зарубин И.В.

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРПН собственниками помещений в <адрес> являются:

<адрес> площадью 191,2 кв.м (назначение – жилое помещение) – Пономарев Г.Н., Пономарева Г.В.; дата регистрации права общей совместной собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-64);

<адрес> площадью 139 кв.м (назначение – жилое помещение) – Зарубин И.В.; дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70);

<адрес> площадью 136,3 кв.м (назначение – жилое помещение) – Зарубин И.В.; дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-76);

<адрес> площадью 170,7 кв.м (назначение – жилое помещение) – Рубцов С.М.; дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-83);

нежилого помещения № (комнаты 1 - 3а) площадью 68,7 кв.м (назначение – нежилое помещение) – Скребнева Т.Н.; дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-88);

нежилого помещения № (комнаты 4 - 7) площадью 53 кв.м (назначение – нежилое помещение) Колобаев В.Н.; дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92);

нежилого помещения №, № площадью 152,4 кв.м (назначение – нежилое помещение) – Назаретян М.В.; дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-98);

нежилого помещения № (комнаты 1, 2) площадью 69 кв.м (назначение – нежилое помещение) – Федоров А.В.; дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-103);

нежилого помещения № (комната 3) площадью 66,1 кв.м (назначение – нежилое помещение) – Федоров А.В.; дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-108);

нежилого помещения № (комната 4) площадью 66,8 кв.м (назначение – нежилое помещение) – Корнев И.И.; дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-113);

нежилого помещения № (комнаты 5, 6) площадью 69,4 кв.м (назначение – нежилое помещение) – ООО «Компаньон-Сервис».; дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-118).

Уточненные данные указаны в выписках из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Татаринцев В.И. направил в администрацию городского округа город Нововоронеж заявление с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с продажей жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес всех собственников помещений было направлено уведомление о необходимости явиться в администрацию до ДД.ММ.ГГГГ для подписания дополнительного соглашения № к договору аренды в связи со сменой собственников (л.д.28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес неявившихся лиц направлено дополнительное соглашение № и соглашение о внесении изменений в акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, которые не подписаны до настоящего времени (л.д.32).

По мнению суда, отсутствуют основания для побуждения ответчиков к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с соглашением о внесении изменений в акт приема-передачи.

Ст.39.20 ЗК РФ предусмотрены два случая, когда уполномоченный орган может обратиться с иском к правообладателям зданий, сооружений или помещений в них о понуждении заключения договора аренды земельного участка.

Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

Указанные выше положения ЗК РФ свидетельствуют о том, что заключение договора аренды земельного участка является правом собственника здания, сооружения, а также помещений в них, расположенных на земельном участке.

Исходя из буквального толкования положений ст.421 ГК РФ, ст.39.20 ЗК РФ указанные нормы не предполагают безусловную обязанность правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не обратившихся с заявлением о приобретении прав на земельный участок, заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, предусматривая в качестве условия заключения договора аренды согласие на вступление в него правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Суду не представлены доказательства того, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, отправленное истцом, было получено ответчиками, которые отказались от его подписания.

Кроме того, отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды со всеми правообладателями помещений, расположенных на неделимом земельном участке, не предполагает отсутствие у последних обязанности вносить плату за использование земли соразмерно принадлежащим им квартирам. Если юридическое или физическое лицо пользуется земельным участком без соответствующей оплаты, то оно обязано возместить собственнику участка стоимость неосновательного обогащения в размере, соответствующем размеру арендной платы за период пользования участком. Таким образом, каких-либо доказательств того, что права истца были нарушены, суду не представлено.

При этом также учитывается, что в силу ч.9 ст.39.20 ЗК РФ в договоре аренды отсутствует условие о согласии сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Также нельзя не принять во внимание, что состав собственников помещений, расположенных на земельном участке, неоднократно изменялся. В частности, в настоящее время Рубцов С.В. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов С.М. продал указанную квартиру Неделину Ю.И. (запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, на Рубцова С.М. не может быть возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, так как он не является правообладателем объекта недвижимости на земельном участке. При этом во время разбирательства дела представителем истца не заявлялось ходатайство о замене ответчика, о привлечении к участию в деле нового ответчика.

При принятии решения суд руководствуется также требованиями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе приведенных выше доводов суд считает, что истец не доказал свои требования.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.19 ст.333.36 НК РФ.

Так как суд отказывает в удовлетворении иска, то расходы по госпошлине относятся на бюджет городского округа город Нововоронеж.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области к Назаретяну Микаелу Вардани, Корневу Илье Игоревичу, Федорову Андрею Викторовичу, Рубцову Сергею Митрофановичу, Зарубину Игорю Владимировичу о понуждении к заключению дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с соглашением о внесении изменений в акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19.03.2019.