Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2019 (2-7896/2018;) ~ М-6716/2018 от 06.12.2018

Дело №2-1514/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                  20 марта 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Красноперову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Красноперову Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 26.01.2018 года №18012512700001 в размере 719403,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16394,04 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки МАЗ, 2012 года выпуска, VIN (№) посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1100000 рублей.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Истец ООО МФК «КарМани» в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, содержащее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Красноперов Е.В. также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, направленная по месту регистрации судебная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца и на основании ст.233 ГК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ч.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где в п.4 ч.1 ст.2 данного Закона указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2018 года между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (переименовано в последующем на ООО МФК «КарМани», о чем в ЕГРЮЛ 08.11.2018 года внесена соответствующая запись) и Красноперовым Е.В. заключен договор микрозайма №18012512700001 о предоставлении на срок 36 месяцев под 88,2% годовых денежной суммы в размере 470000 рублей с условием возврата заемщиком суммы микрозайма и уплаты процентов за время его пользования в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, устанавливающим внесение платежей ежемесячно 26 числа в сумме 37392 рублей (за исключением последнего – 37361,25 рублей).

Красноперов Е.В., ознакомившись со всеми условиями договора микрозайма, согласился с ними и обязался должным образом исполнять, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что договор микрозайма заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны.

Из представленных суду документов усматривается, что ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» во исполнение условий заключенного с ответчиком договора перечислил по банковским реквизитам последнего денежную сумму в размере 470000 рублей.

Однако Красноперов Е.В. в нарушение принятых обязательств, положенный п.5.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма от 26.01.2018 года №18012512700001, возврат микрозайма и установленных процентов осуществлял с нарушением графика платежей, что привело к образованию задолженности.

В этой связи заимодавец направил 30.08.2018 года в адрес заёмщика претензию от 24.08.2018 года о досрочном возврате микрозайма, процентов, а также суммы начисленной в соответствии с п.12 Индивидуальных условий неустойки (пени) из расчета 20% годовых за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа, требования которой до настоящего времени Красноперовым Е.В. не исполнены.

В соответствии с расчетами истца задолженность ответчика по договору микрозайма от 26.01.2018 года №18012512700001 на 30.10.2018 года составляет 719403,56 рублей, из которых 462076,04 рублей – основной долг, 243413,98 рублей – проценты за пользование займом, 13913,54 рублей – неустойка.

Данный расчет задолженности судом проверен, принят во внимание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью предоставленных по делу доказательства, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Сведений об исполнении Красноперовым Е.В. обязательств по договору микрозайма в виде погашения образовавшейся задолженности в указанном размере материалы дела не содержат, ответчик в суд не явился, не пожелав воспользоваться своим правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств погашения имеющейся задолженности по договору микрозайма не представлено, суд находит требования ООО МФК «КарМани» о взыскании денежной суммы в размере 719403,56 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ неустойки, начисленной за нарушение сроков по внесению регулярных платежей, суд не усматривает, полагая, что ее величина, исходя из общей суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, в размере 13913,54 рублей является разумной мерой имущественной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Действующая редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 26.01.2018 года №18012512700001 заемщик по договору залога транспортного средства от 26.01.2018 года №18012512700001 предоставил заимодавцу в залог автомобиль марки МАЗ, 2012 года выпуска, VIN (№).

В силу п.1.5 договора залога от 26.01.2018 года №18012512700001 залог транспортного средства по данному договору обеспечивает требования залогодержателя (ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») по договору микрозайма в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени). Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п.2.3.5 договора залога от 26.01.2018 года №18012512700001).

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ и действующей с 01.07.2014 года, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в ч.ч.1-3 ст.339.1 ГК РФ, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из абз.3 ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу http://reestr-zalogov.ru.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru автомобиль МАЗ, 2012 года выпуска, VIN (№) находится в залоге у ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» с 26.01.2018 года.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора у истца возникло право залога в отношении указанного транспортного средства.

По данным автоматизированного учета ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 24.12.2018 года автомобиль марки МАЗ, 2012 года выпуска, VIN (№) зарегистрирован за Красноперовым Е.В.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование им исполняются ответчиком ненадлежащим образом систематически, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ООО МФК «КарМани» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере согласованной в договоре залога от 26.01.2018 года №18012512700001 сторонами стоимости транспортного средства 1100000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Настоящее исковое заявление истцом предъявлено после указанной даты – 01.12.2018 года согласно отметке почтовой службы.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом на основании ст.98 ГПК РФ заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (принципал) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (агент) заключен агентский договор от 07.07.2017 года №У-07-01, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.03.2018 года, последнее обязалось по поручению принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия (мероприятия) от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками принципала. Услуги оказываются в порядке искового и/или исполнительного производства и определяются поручением принципала. Состав услуг и полномочий каждого вида производств и взаимодействия определен в Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 28.03.2018 года, в котором указано, что в рамках искового производства агент осуществляет анализ электронной информации и пакета документов в отношении каждого должника на достаточность данных для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога с пакетом документов в судебную систему Российской Федерации (далее - заявление); определение подведомственности и подсудности, дли подачи заявления исходя из информации, содержащейся в Реестре; поиск и актуализация реквизитов для оплаты государственной пошлины; получение из досье и внесение в заявления необходимой информации, которая имеется в досье, но отсутствует в электронном реестре (по отдельному тарифу); расчет государственной пошлины за подачу заявлений; оплата агентом государственной пошлины за счет принципала; формирование в электронном виде заявлений, ходатайств, их печать на бумаге и проверка на корректность; формирование полных комплектов документов для подачи заявлений в суд; подача заявления сформированным комплектом документов в суды с целью принятии обеспечительных мер, а также вынесения решения и получения исполнительных документов о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, взыскании представительских расходов; дистанционный контроль соответствующего вида производства и представление интересов принципала без очного участия в судебном процессе в рамках и в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством РФ; подготовку и направление в суд ходатайств (заявлений) об устранении ошибки (опечатки) в судебных актах и исполнительных документах; по согласованию с принципалом представляет интересы принципала в суде первой инстанции и при рассмотрении частных и апелляционных жалоб; получение и/или предоставление информации о деле и документов в судах; получение в судах судебных актов и исполнительных документов; формирование акта приема-передачи полученных документов (оригиналы судебных актов, скан-копии исполнительных листов) и передача в соответствии с ним документов заказчику.

Размер вознаграждения агента за исполнение поручений принципала в судах общей юрисдикции согласован в сумме 3500 рублей за один договор (приложение №2 к дополнительному соглашению№1 от 28.03.2018 года).

Из поручения ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» от 24.04.2018 года №7 к агентскому договору от 07.07.2017 года №У-07-01 следует, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» поручено выполнить в отношении должника Красноперова Е.В. по договору №18012512700001 следующие действия: оплата государственной пошлины со счета агента, заочное представление интересов в приказном производстве, заочное представление интересов в исковом производстве, обжалование неправомерных судебных актов, взыскание представительских расходов.

Оплата услуг ООО «Агентство Судебного Взыскания» за исполнение поручения от 24.04.2018 года №7 произведена в сумме 3500 рублей, в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 07.05.2018 года №3703.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства гражданского дела, характера и продолжительности рассмотренного спора, не относящегося к категории сложных дел, суд полагает возможным компенсировать затраты истца, однако размер заявленной к взысканию величины судебных издержек считает необходимым уменьшить, определив в сумме 500 рублей, полагая ее отвечающей принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истца как имущественного характера (о взыскании задолженности), так и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16394,04 рублей, понесенные ООО МФК «КарМани» при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с Красноперова Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Красноперова Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 26.01.2018 года №18012512700001 в размере 719403,56 рублей, из которых 462076,04 рублей – основной долг, 243413,98 рублей – проценты за пользование займом, 13913,54 рублей – неустойка; расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16394,04 рублей, всего – 736297 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАЗ, 2012 года выпуска, VIN (№), принадлежащий Красноперову Евгению Васильевичу, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 года