Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3610/2016 от 16.06.2016

Судья: Лисовец А.А. Дело № 22-3610/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захарчевского Ю.В.,

судей Голышевой Н.В., Нетишинского В.С.

при секретаре Титовой А.С.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гончарова С.Г. на приговор Кущевского районного суда от 16 мая 2016 года, которым:

Гончаров С.Г., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в Краснодарском крае, <...>, <...>, ранее не судим – приговором Кущевского районного суда 27.10.2014 года по ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 96.000 рублей, постановлением Кущевского районного суда от 23.12.2014 года предоставлена рассрочка уплаты штрафа, штраф выплачен частично в размере 51000 рублей, остаток 45000 рублей, наказание не отбыто,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гончаров С.Г. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Гончаров С.Г. признал вину частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров С.Г. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было. Суд критически отнесся к показаниям подсудимого, подсудимый, не желая, нанес потерпевшему ранение, защищаясь от нападения последнего. Показания свидетеля К., потерпевшего П., заключение эксперта, а также вещественные доказательства, подтверждают версию подсудимого об отсутствии умысла на причинение смерти.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Ин С.Э., аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности Гончарова С.Г. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всех доказательств, показаниях самого осужденного, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были достоверно установлены умышленные действия Гончарова С.Г., направленные на совершение преступления, за которое он осужден.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Гончарова С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и о переквалификации действий Гончарова С.Г. на ст.114 УК РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в приговоре суда. С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кущевского районного суда от 16 мая 2016 года в отношении Гончарова С.Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: