Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2014 от 08.07.2014

Мировой судья Новожилова А.В.

         Дело № 11-14/2014

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от 05 мая 2014 года по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Баландиной Диане Владимировне, Баландину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее ОАО «КЭСК») обратилось с иском по тем основаниям, что осуществляет поставку электрической энергии потребителям, проживающим по адресу: <адрес> квартал, <адрес> на основании заключенного договора энергоснабжения. Для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию потребителю был открыт лицевой счет №.

<адрес> квартал в <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, а квартира потребителя оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, в связи с чем, в вышеуказанном доме расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются на основании данных приборов учета электрической энергии.

Обязательства по поставке электрической энергии в отношении потребителя были исполнены ОАО «КЭСК» в полном объеме. Потребителем оплата электрической энергии произведена несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и в жилом помещении.

Задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в жилом помещении в период с ноября 2012 года по июль 2013 года составляет <данные изъяты>., на общедомовые нужды за период с февраля 2009 года по июль 2013 года составляет <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной на общедомовые нужды и в жилом помещении электрической энергии в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные в связи с получением справки о составе семьи в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. за заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей № и отменен на основании возражений ответчика.

Решением суда исковые требования ОАО «КЭСК» удовлетворены частично, с Баландиной Д.В. и Баландина А.А. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в жилом помещении за период с ноября 2012 года по июль 2013 года в сумме 2285 <данные изъяты>., задолженность на общедомовые нужды за период с февраля 2009 года по май 2011 года в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> солидарно и судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

С решением не согласилось третье лицо - открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания», в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал незаконными требования истца об оплате потребленной энергии за период с июля 2011 года до июля 2013 года, допустив неправильное толкование норм материального права. Ссылается на то, что в соответствии с Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов и помещений в многоквартирных домах, были обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета, и с указной даты все энергетические ресурсы подлежат обязательному учету, осуществляемому на основании установленных приборов учета. При этом, установка прибора учета является обязанностью собственников жилых домов и помещений в многоквартирных домах. Если лица не исполнили данную обязанность по установке прибора учета, они должны обеспечить допуск сетевых организаций к местам установки прибора учета и оплатить расходы на установку. Законодатель предусмотрел, что если на момент вступления вышеуказанного закона, дом признан ветхим, аварийным, подлежащим сносу или капитальному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ г., то собственники освобождаются от обязанности по установке приборов учета. Ссылается при этом, что дата ДД.ММ.ГГГГ определена как дата, до наступления которой сетевые организации обязаны осуществить принудительную установку прибора, в случае если собственники не исполнят возложенную на них обязанность. Законодатель освобождает собственников аварийных, ветхих, подлежащих сносу или капитальному ремонту домов от несения расходов на установку приборов учета, который будет эксплуатироваться по смыслу закона только 6 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.г., считая это нецелесообразным. Но данное исключение не содержит запрета использования показаний исправного прибора учета, если он установлен в доме до признания его аварийным, ветхим, подлежащим сносу или капитальному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ или после, в случае если потребление энергетических ресурсов продолжается. Несмотря на признание дома ответчиков аварийным и подлежащим сносу, он продолжает эксплуатироваться, собственники продолжают пользоваться коммунальными услугами, в том числе энергоснабжением. Прибор учета установлен в данном доме ДД.ММ.ГГГГ силами и за счет средств ОАО «ПСК», исправен, опломбирован и его показания могут и должны использоваться для осуществления расчетов. Ссылается также на ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определенных по показаниям прибора учета. Также ссылается на положения пп. 7,22,23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.05.2006, и п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011, согласно которым при оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учета потребители коммунальных услуг несут обязательства по оплате услуг, исходя из показаний общедомового прибора учета. Указывает, что действующее законодательство не содержит норм, освобождающих собственников жилых домов и помещений в многоквартирных домах от оплаты фактически потреблённой электрической энергии даже в случае признания дома аварийным, ветхим, подлежащим     сносу или капитальному ремонту, если дом оборудован исправным прибором учета, по показаниям которого можно определить фактическое потребление электроэнергии. Податель жалобы указывает, что освободив ответчиков от оплаты фактически потребленной энергии, мировой судья необоснованно улучшил их положение по сравнению с собственниками домов и помещений в многоквартирных домах, которые оплачивают электроэнергию, исходя из фактического потребления.

Возражений на апелляционную жалобу ОАО «Прионежская сетевая компания» представлено не было, Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому согласно с мнением ОАО «ПСК», считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Прионежская сетевая компания» Малахова К.А., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца ОАО «КЭСК» Валиулова Т.А. также согласна с доводами подателя жалобы.

Ответчик Баландина Д.В. в суде с апелляционной жалобой ОАО «Прионежская сетевая компания» не согласна, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Баландин А.А. и представитель третьего лица - администрации Питкярантского городского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителей ОАО «ПСК», ОАО «КЭСК», ответчика Баландиной Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики проживают по адресу: <адрес> квартал, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ для учета потребленной электроэнергии в доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, квартира ответчиков оборудована индивидуальным прибором учета потребления электроэнергии.

Расчет платы за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, за период с ноября 2012 года по июль 2013 года определён исходя из показаний прибора учета и составил <данные изъяты>

Расчеты за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовогоо прибора учета стали производится с июля 2011 года. За период с февраля 2009 года по май 2011 года, несмотря на установку счетчика в мае 2010 года, ответчикам была начислена плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в соответствии с п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, когда расчет производится при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. Задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за указанный период составила <данные изъяты> С июля 2011 года по июнь 2012 года расчет долга за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, выполнен на основании п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, исходя из наличия     коллективного (общедомового) прибора учета и его показаний. Долг за указанный период, из расчета истца, составил <данные изъяты>. С сентября 2012 года по июль 2013 года расчет долга за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, выполнен на основании п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, исходя из наличия     коллективного (общедомового) прибора учета и его показаний. Долг за указанный период, из расчета истца, составил     <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540, пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Таким образом, законодателем предусмотрено, что в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилом доме, расчет задолженность по общедомовому прибору учета производиться не может.

Мировым судьей было установлено, что в доме ответчиков по адресу: <адрес> квартал, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии.

Также было установлено, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу расселения.

Согласно данным, имеющимся в деле, обоснованно сделан вывод о том, что исходя из акта обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ состояние дома на момент установки счетчика явно свидетельствовало о его большом физическом износе.

Как установлено судом, использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета используемой электрической энергии началось в указанном доме уже после того, как многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, показания общедомового прибора учета, установленного в данном доме, при расчетах платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, использовались незаконно.

Мировой судья установив, что ОАО "КЭСК" производило расчет задолженности Баландиным по оплате электроэнергии с учетом показаний общедомового прибора учета электроэнергии, обоснованно и на основе действующего законодательства сделал вывод о том, что расчеты между ОАО «КЭСК» и Баландиными, не могут быть основаны на показаниях общедомового прибора учета и избранный поставщиком электрической энергии способ не подлежит применению. Также указано, что требований о перерасчете долга по электроэнергии на общедомовые нужды истцом заявлено не было,     при этом, истец не лишен возможности обратиться с вышеуказанными требованиями, избрав иной способ расчета.

Частично удовлетворяя иск ОАО «КЭСК» мировой судья руководствовался статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что многоквартирный жилой <адрес> квартал <адрес>, Республики Карелия был признан аварийным, в связи с чем, задолженность по оплате электроэнергии по общедомовому счетчику за период с июля 2011 по июнь 2012 года и с сентября 2012 по июль 2012 года, взысканию не подлежит.

Вместе с тем, мировой судья посчитал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за электроэнергию по показаниям индивидуального счетчика и на общедомовые нужды исходя из норматива потребления за период с февраля 2009 по май 2011 года.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены верно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен правильно, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения, кроме того, эти доводы исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в решении этому дана надлежащая правовая оценка.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Баландина А.А. и Баландиной Д.В. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в жилом помещении за период с ноября 2012 года по июль 2013 года в сумме <данные изъяты>, задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с февраля 2009 по май 2011 в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Также мировым судьей, в соответствии с требованиями статей 88, 94,98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчиков взысканы судебные расходы в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Фактические обстоятельства выяснены мировым судьей полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменению применительно к требованиям статьи 330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от 05 мая 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Баландиной Диане Владимировне, Баландину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.Ю. Пуцыкина