Приговор по делу № 1-33/2015 (1-193/2014;) от 23.12.2014

К делу № 1-33/2015года

                                                   П Р И Г О В О Р

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года                        г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО12

потерпевшей - ФИО7

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката ФИО13, представившей удостоверение и ордер

педагога - начальника сектора по делам детей администрации <адрес> ФИО14

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, на учете у нарколога и психиатра не находящегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут, ФИО2, находясь во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений с гражданкой ФИО7, которая в это время находилась там же, имея умысел на угрозу убийством ФИО7, желая напугать последнюю и создать для неё тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье, подошел к ФИО7, при этом в правой руке ФИО2 был топор, находясь в непосредственной близости от ФИО7, и желая чтобы потерпевшая ФИО7 реально воспринимала его угрозу, замахнулся топором в сторону последней, при этом словесно высказывая в ее адрес угрозы убийством, создав тем самым для потерпевшей ФИО7. тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье. ФИО7 успела забежать в дом расположенный по вышеуказанному адресу, а именно на веранду, ФИО2 проследовал за ней. Находясь в вышеуказанной комнате, ФИО7 стала спиной к межкомнатной двери синего цвета, ФИО2 имея в правой руке топор, снова замахнулся топором в сторону ФИО15, при этом словесно высказывая в ее адрес угрозы убийством, при этом в сложившейся ситуации у потерпевшей ФИО7 были достаточные основания опасаться, осуществления данной угрозы, и имелись объективные основания опасаться приведения ее в исполнение, в виду сложившейся обстановке в семье, учитывая интенсивность и форму ее выражения, содержания слов: «Убью! Зарубаю!», агрессивность человека, а так же сопутствующая ей конкретная ситуация, интенсивность выражения угроз и невозможность самой противостоять противоправным действиям лица.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ признал частично, пояснил находился дома, между ним и его сожительницей произошел скандал, на почве бытовых споров. ФИО7 начала бить его в грудь, кричать на него, обвинять в создании бытовых проблем, он сорвался, и схватил топор который стоял во дворе дома в котором они живут. И побежал за ней. Однако у него не было умысла ее убить, и не было умысла ей угрожать убийством. Она просто его разозлила. ФИО15    Л.А. сама своим поведением, его вынудила совершить такие действия. Некоторые события данного случая он помнит плохо, но он не мог кричать, что убьет ее.

На досудебном расследовании ФИО2 от дачи пояснений отказался, по основаниям ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: а именно пояснением потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля.

Так потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что проживает с ФИО2 продолжительное время, имеют общих детей, которые проживают вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ в выходной день находились дома с детьми. В обед, между нею и подсудимым произошел конфликт, связанный с покупкой продуктов питания, потом конфликт продолжился из-за денег. Он вышел на улицу, она проследовала за ним во двор. Увидела, что ФИО2 направляется в строну угла их дома, там где он рубит дрова. Потом она увидела в руках у него топор, и побежала от него в сторону дома. Он стал ее догонять, кричать, что убьет. Она добежала до веранды, и поняла, что не успевает войти в дом, обернулась, чтобы закрыться от него, в случае удара. Обернулась, ФИО2 замахнулся, и ударил топором по крыше веранды. Она попятилась вовнутрь веранды, он стал продолжать замахиваться топором, но ударил пол стеклам веранды, разбивая их. Войдя во внутрь веранды она хотела войти в дом, но так как ФИО2, продолжил движение за ней, она зажалась в угол веранды, и прикрывалась сапогами, поскольку боялась, что он может нанести ей удар. ФИО2 не останавливался и продолжал топором разбивать окна, и попадать возле нее. В этот момент из дома выбежал ее маленький сын, за ним вышли их старшая с ФИО2 дочь. Ребенок прижался к ее ноге, и она испугалась за него, и так как увидела, что стекла от разбитого стекла супятся на лицо ребенку. Она сказала дочери вести ребенка в дом, так как в тот момент также испугалась и за девочку. Дети ушли в дом, когда ФИО2 успокоился, она увидела, что маленький ребенок порезался, а ФИО2, куда-то поехал.

- на предварительном расследовании     потерпевшая ФИО7., поясняла, что она проживает по вышеуказанному адресу со своими двумя детьми и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут она находилась дома, занималась домашними делами. Дома с ней находились ее дети. В этот момент домой пришел ее бывший муж - ФИО2, который тоже проживает по вышеуказанному адресу, только он живет в другой комнате. В разводе она с ФИО2 с 2008 года. Проживая совместно, ФИО2 ни какого участия в воспитании их совместной дочери – ФИО3, 2000 г.р. не принимает. Денег на продукты питания, он ей не дает, питается за ее счет. Если ей необходимо сделать какую-либо «мужскую работу» по дому, она вызывала специалиста и они за деньги, которые она им платит, выполняют ее. Она не однократно говорила ФИО2, чтобы он помог ей по дому, но он говорил, что он «таджик, закон ему не писан», и он не может забить гвоздь, или сделать другую какую-либо работу по дому, закон ему этого не позволяет. Когда ФИО2 зашел в дом и прошел на кухню, стал доставать еду из холодильника. Она сделала ему замечание, что не стыдно ли ему, что он ни копейки не дает ей на продукты питания, на содержание детей, а садиться кушать продукты, которые куплены за детские деньги. На что он стал кричать на нее, что ей от него нужны только деньги, высказывая в ее адрес угрозы, что он ее убьет или это сделают его друзья. Она ему ответила, что денег он ей не дает, живет за ее счет, на детское пособие, которое она получает на своего малолетнего ребенка. ФИО2 официально работает, но зарплату он ей ни разу не приносил домой, она даже не знает, сколько он зарабатывает. У них возникла ссора, в ходе которой он стал угрожать ей, словесно высказывал в ее адрес угрозы убийством, создавая тревожную обстановку, она чувствовала страх за свою жизнь и здоровье, боялась за жизнь своих детей, которые находились с ней.    Содержание его слов было таково: «Убью тебя!». Он был агрессивен по отношению к ней. После чего он выбежал из дома и направился за дом по вышеуказанному адресу, она вышла на веранду и увидела через окно, как он зашел за дом, у них за домом расположен сарай. После чего сразу же он вышел из сарая и в руках у него был топор. Она вышла на крыльцо дома и спросила у него, за чем, ему топор, на что ФИО2, ни чего не ответив, замахнулся топором на нее, она успела забежать с улицы на веранду их дома и прикрыла дверь руками. Он кричал, чтобы она ему открыла двери, что он будет убивать ее, и снова замахнулся топором и попал по козырьку крыши, после чего он начал бить и разбивать топором окно, которое расположено на веранде. Она кричала ему, чтобы он успокоился, положил топор, чтобы он не пугал детей. Но ФИО2 не реагировав на ее слова и просьбы, продолжал бить топором окно стой целью, чтобы добраться до нее. В этот момент рядом с ней стоял ее трехлетний ребенок – ФИО4, он очень сильно испугался и стоял плакал. Когда ФИО2 в очередной раз ударил топором по стеклу, несколько осколков от стекла попали на лицо ее малолетнему сыну, от чего у него пошла кровь. На ее крики выбежала ее дочь, она попросила ее, чтобы она забрала брата в дом в дальнюю комнату и там закрылись. ФИО2, оттолкнул ее от двери, и забежал в веранду. Находясь в веранде дома, он снова стал замахиваться топором в ее сторону, при этом он кричал ей, что «Убьет ее», «Зарубает». Она очень громко кричала, так как данные угрозы она воспринимала как реальные. В тот момент ФИО2 создал для нее тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье. Осуществляя данную угрозу с применением топора, который находился у него в правой руке, она опасалась, что ФИО2 приведет ее в исполнение, в виду сложившейся обстановке, и учитывая интенсивность и форму ее выражения, а также содержания слов: «Убью! Зарубаю!», агрессивность человека. Она не могла самостоятельно противостоять ему, так как он сильнее ее физически. После ФИО2 успокоился, взял топор, пустую бутылку, объемом 5 литров и сказал ей, что поедет по воду. ФИО2 вышел из дома и направился к своему автомобилю. Подойдя к автомобилю, он в него присел, автомобиль у него марки ХОНДА, бордового цвета, гос. номер она не помнит, и уехал в неизвестном ей направлении, после чего она сообщила в полицию и рассказала о случившемся. Хочет дополнить, что когда у них с ФИО2 произошел конфликт, он был в трезвом состоянии, и данную угрозу убийства, с применением топора, она воспринимала как реальную. (л.д. 31-33)

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, допрошенной в присутствии законного представителя - начальника сектора по делам детей администрации <адрес> ФИО14, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с родителями и маленьким братиком. Сидела в своей комнате, играла в компьютерную игру, в наушниках. Услышала звук разбивающегося стекла, крик родителей. В этот момент видела, что к дверям где были родители побежал младший брат. Она пошла за ним, мама и папа кричали друг на друга, мама попросила забрать братика в дом. Криков о помощи она не слышала. Папа был с топором, и бил им окна веранды. Мама стояла и защищалась от него ботинками. Угроз, со стороны отца не слышала.

На предварительном расследовании несовершеннолетий свидетель ФИО3., допрошенной в присутствии законного представителя - начальника сектора по делам детей администрации <адрес> ФИО14, показала, суду, что по вышеуказанному адресу проживает со своими родителями и несовершеннолетним братом. Так ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, она находилась по месту своего жительства. В указанное время между ее родителями, которые не состоят в официальном браке произошел конфликт. Причина конфликта ей не известна. Она, находясь в соседней комнате по месту их жительства, слышала как мама и папа очень громко ругались, папа кричал на маму. Потом она услышала как в комнате, где находилась ее мама, разбилось стекло. Она выбежала из своей комнаты к маме и увидела разбитое окно, на полу лежало битое стекло. Папа и мама находились в прихожке, у папы в руках был топор, он ним размахивал. Рядом с мамой находился ее несовершеннолетний братик, он плакал. Мама сказала ей чтобы она забрала брата и зашла с ним в дальнюю комнату. У брата на лице были видны капельки крови, она так думает, что когда папа бил стекло в окне, маленький осколок попал ее брату в лицу. Папа загнал маму в угол комнаты, и стал в ее адрес выражаться нецензурной бранью и замахивался топором на нее. Она и брат испугались и убежали в дальнюю комнату. Через минут 15-20 в комнату, где находилась она и ее брат, вошла мама, и стала их успокаивать. Так ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по месту своего жительства, так же дома был ее отец. Она в этот день собиралась поехать к своей матери, она в тот момент находилась в <адрес>. Когда она выходила из дома, ее отец – ФИО2, сказал ей, чтобы она передала маме, чтобы она забрала заявление из полиции, так как она не думает о ее будущем, что в дальнейшем ее, из-за написанного ею заявления, так как ее отец будет судим, не возьмут на работу и в учебное заведение. (л.д. 35-37)

Суд принимает при вынесении приговора показания данного свидетеля, поскольку ее показания согласуются с показаниями потерпевшей, являются логичными и последовательными не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме пояснений потерпевшей, несовершеннолетнего свидет    еля вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно

- заявлением ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО2., по месту ее жительства, угрожал ей убийством. / т.1 л.д.5 /

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ года. / т.1 л.д.21 /.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО7 подтвердила ранее данные ею показания по данному факту. /т.1 л.д.61-63/

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /т.1 л.д. 64-65/, согласно которого потерпевшая ФИО7 показала на месте каким образом, где происходил конфликт между нею и ФИО2, в ходе которого ФИО2 угрожал ей убийством (л.д. 64-65)

        Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований не доверять им, признать их недопустимыми или ненадлежащими.

        Довод подсудимого ФИО2, что он не хотел убивать потерпевшую, и не хотел никому угрожать, однако ФИО7, сама его вынудила схватить топор, и замахиваться на нее, поскольку своим поведением, криками, провоцировала его, не указывает на невиновность ФИО2, и не дают суду постановить оправдательный приговор.

        Суд критически относится к показаниями подсудимого ФИО10, что он не кричал в адрес ФИО7, что «убьет, ее», поскольку данный факт опровергается показаниями потерпевшей ФИО7, не доверять которой у суда нет оснований, а так же тем фактом, что согласно пояснений ФИО2 определенные события того дня он не помнит.

        По мнению суда, именно показания потерпевшей ФИО7, несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 следует признать достоверными, поскольку они последовательны, логичны, в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и к тому же объективно подтверждаются и дополняются совокупностью приведенных выше доказательств по делу

        Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

        При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, преступление окончено совершено против жизни и здоровья.

Обстоятельств, смягчающих, наказание ФИО2 – судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Как личность ФИО2, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в 2014 году перенес инсульт, разведен, уплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, какими-либо психическими расстройствами (психическим заболеванием) на момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в момент в настоящее время. В состоянии временного физического расстройства на момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился. По своему психическому состоянию на момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 на период ДД.ММ.ГГГГ мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания и учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, сведения о личности ФИО2, его образе жизни, мнение потерпевшей, о том, чтобы подсудимый понес наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, будет в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого путем приобщения его к общественно полезному труду. Одновременно с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого фактов противоправного поведения ранее, учитывая его личностные данные, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос связанный с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

До начала судебного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 50000 руб..

С иск подсудимый признал, пояснив, что его заработная плата в месяц составляет от 5000 до 10000 руб., он уплачивает потерпевшей алименты на дочь.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Причинение совершенным подсудимым преступлением морального вреда потерпевшему суд находит доказанным совокупностью вышеприведенных доказательств, подтверждающими, что понесенные ФИО11 нравственные страдания, стресс после случившегося, обращение в правоохранительные органы, доказывания своей позиции в суде.

В соответствии с вышеприведенными положениями гражданского законодательства обязанность денежной компенсации морального вреда должна быть возложена на его причинителя – ФИО2.

Таким образом гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО7, с учетом материального и семейного положения ФИО2,, признания им морального вреда, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с перенесенным стрессом в момент совершенного, степени вины причинителя вреда, иных конкретных обстоятельств дела, а так же требований разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 299,300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ФИО6 по ст. 119 ч.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста) часов, по виду и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполнения наказаний, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – топор, который хранится согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ у мл. специалиста по вооружению ГТО МО МВД «Красноперекопский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с<адрес> респ.Таджикистан, проживающего и зарегистрированного <адрес>, работающего экспедитором ИП «Сворог» в пользу ФИО15 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, работающей ПАО «Бром» в возмещении морального вреда 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей в течение 10 дней со дня вручении или получении копии приговора, а также в кассационном порядке в президиум Верховного суда РК в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Приговор после провозглашения вручить подсудимому и прокурору, иные участники судопроизводства могут получить копию приговора суда.

Судья:                                                 Шевченко О.В.