Решение по делу № 2-448/2013 (2-4193/2012;) ~ М-4723/2012 от 19.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2013 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя заявителя Климова Р.Г., действующего по доверенности №10Д-3587 от 28 июня 2012 г.,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурыки Е.С. к Администрации городского округа г.Уфа РБ, МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» г.Уфы об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Бурыка Е.С. обратился в суд с заявлением к Администрации городского округа г.Уфа РБ, МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» г.Уфы об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно проекта Заявителем была выполнена перепланировка квартиры. В целях согласования выполненной перепланировки, заявителем пройдены все согласующие инстанции города и получены разрешительные документы. Однако, МУП Управление дизайна и наружной рекламы городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация ГО г.Уфа отказало в выдаче разрешительной документации по перепланировке (переустройству) помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Проект перепланировки не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается полученными заключениями. Заявитель просит признать отказ должностных лиц необоснованным, восстановить нарушенное право и сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, с утеплением холодной пристройки литера А1 и присоединением площади пристроя (М.О.П.) согласно поэтажного плана жилого помещения. составленного по состоянию на 28 марта 2008г., выданного УГФ ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ.

В судебном заседании представитель заявителя Климов Р.Г., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал и просил суд указанные требования удовлетворить.

Заявитель Бурыка Е.С. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации городского округа г.Уфа РБ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, не сообщил суду об уважительных причинах отсутствия и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» г.Уфы в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, не сообщил суду об уважительных причинах отсутствия и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ничем не оправданная неявка представителя государственных органов, чьи решения обжалованы заявителем, приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы». Неоднократная неявка представителей заинтересованных лиц в судебные заседания ничем не оправдана.

Следует также учитывать, что по указанной категории дел гражданским процессуальным кодексом ст.257 ГПК РФ установлены сокращенные сроки рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно–правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Дополнительно права собственников жилого помещения на его переустройство, перепланировку и оформление выполненных работ непосредственно закреплены в положениях главы 4 Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено, что Заявителю – Бурыке Е.С. на основании договора социального найма №477 от 19.09.2006г. принадлежит – квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>

Заявителем была выполнена перепланировка квартиры и с целью узаконения произведенной перепланировки были подготовлены: Проектная документация № 2012.444/2-ПЗ, АС, ОВ, ВК перепланировки квартиры.

Согласно представленного письма №277 от 13.09.2012г. ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ»; Экспертного заключения проекта перепланировки на соответствие санитарным нормам и правилам, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» №2706 – П/К от 18.09.2012г.; согласия всех жильцов жилого <адрес>; выполненная перепланировка соответствует требованиям законодательства.

Согласно техническому заключению № 2012.359/3, техническое состояние строительных конструкций здания классифицируется как работоспособное. Выполненные мероприятия по перепланировке квартиры – допустимы, и не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций квартиры и здания жилого дома в целом.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что произведенная перепланировка не снижает эксплуатационной надежности объекта и несущих конструкций здания в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения может быть обжаловано в судебном порядке. Если даже имели место самовольное переустройство и перепланировка помещений, то на основании судебного решения жилое помещение может быть сохранено в таком измененном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Однако, письмом Администрации ГО г.Уфа от 05.09.2012г. в сохранении произведенной перепланировки отказано в выдаче разрешительной документации в связи с непредоставлением необходимого пакета документов для согласования перепланировки (переустройства).

Отказ в согласовании выполненной перепланировки и реконструкции, переустройства жилых и нежилых помещений возможен в случаях, установленных главой 9 Решения Совета городского округа город Уфа от 25.08.2011 года №40/8 «Об утверждении Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд из состава нежилого в жилой фонд».

Однако доказательств того, что весь пакет документов, необходимых для проведения процедуры согласования переустройства помещения, в соответствии с требованиями п.9.1 Положения в МУП Управление дизайна и наружной рекламы» городского округа город Уфа заявителем не представлен, в судебном заседании не добыто, заинтересованными лицами не представлено.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Реализуя этот принцип, суд создал благоприятные условия для сторон, и в том числе для ответчиков для предоставления доказательств с целью выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заявителем получены все документы, подтверждающие, что произведенное переустройство выполнено в соответствии с требованиями закона, следовательно, отказ ответчика в сохранении переустройства принадлежащего заявителю помещения, является необоснованным.

Заинтересованными лицами по делу не представлено возражений относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заявителю в согласовании произведенного переустройства помещения в целях его благоустройства.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание вышеуказанные заключения, можно сделать вывод, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, сохранение произведенной перепланировки по адресу: <адрес> – возможно. Поэтому заявление Бурыки Е.С. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2008░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░