Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35355/2017 от 15.11.2017

Судья Свитлишина О.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу МУП городского округа Подольск «Служба единого заказчика» на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Беркутовой Д. А. к МУП городского округа Подольск «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба,неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Беркутовой Д.А. по доверенности Мельничука Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Беркутова Д.А. обратилась в суд с иском к МУП г.о. «Служба единого заказчика» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает, что с 18 по <данные изъяты> на принадлежащий ей автомобиль марки «Фольксваген» гос. рег. знак <данные изъяты> произошло падение льда с крыши пятиэтажного многоквартирного <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234057,77 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию автомобиля 4000 рублей, неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5659,53 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 234057,77 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 4000 рублей, расходы за проведение оценки 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП г.о. Подольск «Служба единого заказчика» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Беркутовой Д.А. на праве собственности принадлежит автомашина «Фольксваген» гос. рег. знак В 406 МО 750.

Согласно проверочному материалу Климовского отдела полиции по факту повреждения автомашины истца, <данные изъяты> указанной автомашине причинены механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло, имеются вмятины больших размеров на крыше и капоте, разбито зеркало заднего вида с левой стороны автомашины, разбито зеркало заднего вида, установленное на лобовом стекле в салоне автомашины, разбита лампа освещения в салоне автомашины на передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых запчастей согласно представленному истцом заключению составляет 234057,77 рублей.

МУП г.о. Подольск «Служба единого заказчика» является управляющей организацией в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, при этом к общему имуществу согласно договору управления многоквартирным домом относится крыша дома.

В силу Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение <данные изъяты> к договору) ответчик принял на себя обязательства по удалению с крыш снега и наледей.

Разрешая заявленный спор и взыскивая с МУП г.о. Подольск «Служба единого заказчика», как с управляющей компании <данные изъяты>, причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ и исходил из обязанности ответчика содержать общедомовое имущество жилого дома, в том числе кровлю, в надлежащем техническом состоянии.

Судебная коллегия согласна с таким выводом, учитывая следующее.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек с кровли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на пятом этаже дома расположены балконы собственников квартир и указанные балконы имеют самовольно надстроенные собственниками квартир козырьки, обслуживание и содержание которых не входит в обязанности управляющей компании, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена именно на МУП г.о. Подольска «Служба единого заказчика», однако предприятие не предприняло мер по очистке крыши многоквартирного дома от снега (сосулек), что привело к падению снежной глыбы (сосулек) на принадлежащий истцу автомобиль.

Следует учесть, что МУП г.о. Подольска «Служба единого заказчика» к собственникам квартир с требованием о демонтаже самовольно установленных козырьков не обращалось, не предупреждало их о необходимости следить за техническим состоянием козырька балкона и производить уборку наледи и сосулек.

Необходимо также принять во внимание, что управляющая компания ограждений, предупреждающих опасное нависание снега, сосулек вокруг дома не устанавливало.

Таким образом, управляющая компания, зная о наличии самовольно установленных козырьков на пятом этаже дома, должна была предвидеть последствия падения сосулек с крыши в этом месте и, следовательно, обязана была предпринять все меры для их своевременной очистки, либо предпринять меры к собственникам квартир в целях демонтажа козырька, либо принять меры по предупреждению граждан о наличии угрозы безопасности их жизни и здоровью, сохранности их имущества из-за возможности падения сосулек. Этого МУП г.о. Подольска «Служба единого заказчика» сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г.о. Подольск «Служба единого заказчика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи