Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-994/2017 от 01.11.2017

Дело №1-994/17

П Р И Г О В О Р

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московской области                                                                  20 ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья                                                                                 Савинов С.С.,

при секретаре                                                                                                            Малышеве К.А.

с участием государственного обвинителя –                       Жаровой Н.А.

потерпевшей                                      ФИО

подсудимого                                                                               Чернышова Алексея Николаевича

защитника – адвоката                                                                                            Кириленко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

Чернышова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", ....., "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Чернышов Алексей Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

        Чернышов А.Н., в период времени с 20 часов 00 минут 13.03.2017 по 15 часов 10 минут 15.03.2017, действуя из корыстных побуждений, в отсутствии свидетелей и посторонних лиц, подошел к дому, расположенному на участке № по адресу: АДРЕС, Коммунистический проспект, где нанеся удар по входной двери, взломал ее, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: чугунную ванну, стоимостью 10000 рублей; швейную машинку «Зингер», стоимостью 50000 рублей; стиральную машинку «Эврика», стоимостью 500 рублей; магнитофон «Аста 2005», стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный ущерб на общую сумму 61000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований    ст. 217 УПК РФ, Чернышов А.Н., после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый Чернышов А.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора.

Указанное ходатайство Чернышова А.Н. в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении Чернышова А.Н. в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Чернышов А.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении Чернышова А.Н. без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении Чернышова А.Н. обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей, что, по мнению потерпевшей, с учетом уровня ее доходов является значительным ущербом, совершая данное преступление он помимо воли собственника проник в жилое помещение.

По заключению эксперта, Чернышов А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость и синдром зависимости от алкоголя, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не наблюдалось и признаков какого либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая названное заключение эксперта, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая, что он пользовался предоставленными ему процессуальными правами, участвовал в обсуждении ходатайств, самостоятельно избирал линию защиты, его поведение не вызывает у суда сомнений, суд полагает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чернышовым А.Н. преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, признание вины Чернышовым А.Н., наличие ...... Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что Чернышову А.Н. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, он с повинной не являлся, ущерб не возмещал, активно раскрытию и расследованию преступления не способствовал. Одно лишь признание вины не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение.

При этом суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание.

Несмотря на признание вины и иные смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения к нему требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Чернышову А.Н. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чернышову А.Н. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора. По настоящему делу Чернышов А.Н. содержится под стражей с 16.03.2017 г.

Вещественные доказательства отсутствуют, иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чернышова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания Чернышову А.Н. исчислять с 20.11.2017 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания Чернышова А.Н. под стражей по настоящему делу с 16.03.2017 по 20.11.2017 г.

Меру пресечения Чернышову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:       подпись