Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2013 от 04.03.2013

№12-43/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                              14 марта 2013г.

    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Губарева С. В. ,

защитника Самохвалова А.В.,

дело об административном правонарушении по жалобе Губарева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Губарев С. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Губарев С.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, водитель Губарев С.В. управлял автомашиной марки «...», с регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения.

Губарев С.В. обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой выражает свое несогласие с принятым решением, просит данное постановление отменить. Считает, что постановление вынесено с нарушением порядка исследования доказательств. В момент возбуждения дела по ст. 12.8 КоАП РФ он за управлением автомашины не находился, и соответственно не являлся субъектом правонарушения по смыслу ПДД РФ. Инспектор ФИО3, как установлено в суде, очевидцем управления им автомашиной не являлся, содержание состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в его действиях не проверялось. При рассмотрении дела не выполнены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, поставили свои подписи в пустых бланках. Согласие с результатами освидетельствования было получено от него в дежурной части, при этом он был введен в заблуждение инспектором по процедуре освидетельствования, право на медицинское освидетельствованием ему не разъяснялось, данным правом ему воспользоваться не позволили. Считает, что судом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебном заседании Губарев С.В. свою жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что с результатами освидетельствования его на месте не знакомили, право на медицинское освидетельствование не разъясняли, объяснения он писал под диктовку сотрудника ДПС, после совершения ДТП пил только чай.

Защитник Самохвалов А.В. жалобу Губарева С.В. поддержал в полном объеме, дополнив, что сотрудниками ДПС было нарушены правила проведения освидетельствования, поскольку понятые при даче согласия Губарева с результатами освидетельствования не присутствовали.

Рассмотрев материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Губарева С.В. в совершении правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана в обжалуемом постановлении надлежащая оценка. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. N 93-ФЗ). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 16 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в редакции постановления от 09.02.2012, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Губарев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. на по адресу: <адрес>, управлял автомашиной «...» регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

    Вина Губарева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Губарева С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ..., результат освидетельствования составил 0,48 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель Губарев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так в данном постановлении указано, что водитель Губарев С.В.управляя т/с марки «...», г.н. ..., ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес>, не выдержав необходимую дистанцию до движущегося впереди т/с, произвел столкновение с автомашиной марки «...» c р.н. ... под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Наличие данного события и назначенное наказание, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, Губарев С.В. не оспаривал, о чем собственноручно расписался в постановлении, в связи с чем данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии постановления № водитель Губарев также привлечен ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАПР Ф, за управление т/с марки «...», г.н. ..., не имея при себе водительского удостоверения в нарушение п. 2.11 ПДД РФ, данное событие водитель Губарев также не оспаривал.

Согласно рапорта инспектора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью ГИБДД он был направлен на ДТП, произошедшее по адресу: <адрес> в Октябрьском районе в ... часов ... минут. Прибыв по вышеуказанному адресу на месте происшествия находились две автомашины марки «...», г.н. ... (водитель Губарев С.В.) и «...» c р.н. ... (водитель ФИО6) с механическими повреждениями. Зарисовав схему ДТП и отобрав у водителей объяснения, им было установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДДД РФ водителем Губаревым С.В., в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также при беседе с водителем Губаревым С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. После чего водителю Губареву в присутствии двух свидетелей было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование либо освидетельствование с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения, на что водитель Губарев дал свое согласие на освидетельствование с помощью тех.средства ..., после прохождение которого было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании чего в отношении водителя Губарева С.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сам водитель данный факт на месте не оспаривал, в своих объяснениях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00 часов употреблял спиртные напитки. Объяснения водителем были написаны собственноручно, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний не имел. С результатами освидетельствования Губарев С.В. на месте был также согласен, о чем собственноручно указал «Согласен».

Данный факт подтверждается представленными в суд документами, показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО5 и ФИО7., а также показаниями свидетеля ФИО8, участвующего в качестве понятого при освидетельствовании Губарева С.В.., согласно которым ФИО8 присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Губарева на состояние опьянения, в его присутствии был вскрыт одноразовый мунштук, после чего Губарев дышал в прибор, результат которого показал 0.48 мг/л, водитель возражений не высказывал, после чего понятой подписал акт и результат анализа. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку указанные лица ранее с водителем Губаревым не знакомы, оснований оговаривать его у них не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, поскольку результат получен в присутствии понятых на основании проведенного исследования с помощью технических средств в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.. В связи с тем, что с результатами освидетельствования водитель на месте был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось, однако данное право, согласно рапорта инспектора ФИО5, Губареву было на месте разъяснено.

При составлении протокола об административном правонарушении Губареву С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в протоколах имеются его личные подписи об этом. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В связи с тем, что водителем Губаревым на месте было дано письменное собственноручное объяснение, из которого следует, что перед ДТП он употреблял спиртные напитки, у инспектора ДПС не имелось оснований для выяснения содержания в действиях Губарева С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, позицию Губарева С.В. суд расценивает как способ защиты. Доводам Губарева С.В. и его защитника дана мотивированная оценка в постановлении мирового судьи, с которой суд соглашается.

Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, т.е. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, и т.д. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем довод защиты о том, что решение судьи основано на недопустимых доказательствах, является несостоятельным. Квалификация совершенного Губаревым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной. Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности правонарушителя, и является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губарева С. В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий