Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8393/2017 от 10.03.2017

Судья:Жукова С.С. дело № 33-8393/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Любченко М.В. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Банк БЦК-Москва» к ООО «Неон», Первушину А.В., Первушиной И.Н., ООО «Мастер Ключ», ООО «Неон Тоолс» и ООО «Дикси» об обращении взыскании на заложенное имущество.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя ООО «Банк БЦК-Москва» на его правопреемника ТОО «Агротехника – 2030» в связи с уступкой права требования по соответствующему договору.

На указанное определение суда подана частная жалоба Любченко М.В., не привлеченным к участию в деле, которая определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была возвращена заявителю.

С данным определением судьи от <данные изъяты> не согласился Любченко М.В., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, учитывая аналогию закона, право на обжалование определения суда принадлежит также и не привлеченным к участию в деле лицам, что также следует из содержания п. 47 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Банк БЦК-Москва» к ООО «Неон», Первушину А.В., Первушиной И.Н., ООО «Мастер Ключ», ООО «Неон Тоолс» и ООО «Дикси» об обращении взыскании на заложенное имущество.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя ООО «Банк БЦК-Москва» на его правопреемника ТОО «Агротехника – 2030», а которое не привлеченным к участию в деле Любченко М.В. подана частная жалоба

Обосновывая свою заинтересованность в обжаловании указанного определения, Любченко М.В. указывает, что в отношении ответчиков по настоящему делу Первушиной И.И. и Первушина А.В. принято решение арбитражным судом о признании их несостоятельными (банкротами). Определением арбитражного суда требования Любченко М.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов банкротов Первушиной И.И. и Первушина А.В.

Таким образом, по мнению апеллянта, производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с объявлением банкротства части ответчиков, а оспариваемое судебное определение отмене, как вынесенное в рамках прекращенного производства. Заинтересованность же апеллянта выражается в том, что его требования третей очереди кредиторов могут, в том числе, быть удовлетворены за счет имущества, на которое подлежит обращение взыскания по судебному решению, вынесенному в рамках настоящего дела.

К данной позиции судебная коллегия относится критически, исходя из того, что производство по делу может быть прекращено в связи с принятием решения о банкротстве ответчиков только до вынесения решения о рассмотрении спора по существу (ст.ст. 220-221 ГПК РФ). В рамках же рассматриваемого дела разрешен спор до принятия решения арбитражным судом о банкротстве в отношении части ответчиков.

При этом, само по себе, включение требований апеллянта в третью очередь реестра кредиторов и наличие обжалуемого определения о замене взыскателя в порядке правопреемства не нарушает прав и интересов Любченко М.В., так как в рамках настоящего дела решен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, что при любых обстоятельствах предполагает получение удовлетворения залогодержателем преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба Любченко М.В. возвращена заявителю, как поданная не привлеченным в участию в деле лицом, чьи права данным судебным актом затронуты быть не могут.

Вместе с тем, в целях законности, суд второй инстанции считает необходимым отметить, что разрешение вопроса обоснованности жалобы и наличия интереса в оспаривании судебного акта принадлежит суду апелляционной инстанции. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, возвращение судьей частной жалобы Любченко М.В. по основанию отсутствия нарушения прав апеллянта является формальным нарушением процессуальной процедуры, что с учетом изложенных обстоятельств дела, не повлекло нарушения прав Любченко М.В.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В этой связи, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Любченко М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи