Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5770/2019 от 14.02.2019

    копия

    Дело № 2-5770/2019

    24RS0048-01-2018-006908-28

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя ответчика Голубева А.М. – Чернышова С.А., действующего на основании доверенности от 13.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Мячину ФИО9, Мячину ФИО10, Голубеву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Мячину А.А., Мячину А.А., Голубеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Россельхозбанк» и Мячиным А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 600 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Мячиным А.А. и Голубевым А.М. Обязательства по возврату кредита Мячиным А.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 271 409,26 руб., которую и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 914 руб.

В судебном заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» – Воробьев И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Банка, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Голубев А.М. в судебное заседание не явился, его представитель Чернышов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Голубеву А.М. ссылаясь на то, что его поручительство прекратилось. Просил в иске к Голубеву А.М. отказать.

Ответчики Мячин А.А., Мячин А.А. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебного извещения уклонились. Неполучение ответчиками судебного извещения, направленного в их адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мячиным А.А. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Мячину А.А. кредит в сумме 600 000 руб. под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Мячин А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику осуществления платежей.

Согласно кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита до 10-го числа каждого месяца.

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе возвратить обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется кредитором в размере действующей двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства с Мячиным А.А. №, а также договор поручительства с Голубевым А.М. №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Мячиным А.А. всех обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке.

По данным выписки по счету платежи Заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиками не оспоренного, следует, что сумма ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 409,26 руб., в том числе просроченный основной долг – 139 570,24 руб., проценты за пользование кредитом – 63 588,38 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга – 52 585,57 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 15 665,07 руб.

        Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами стороной ответчиков суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая, установленную законом и договором поручительства солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам кредитного договора, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд приходит к выводу, что истец АО «Россельхозбанк» вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами как с заемщика, так и с поручителей.

        В ходе судебного разбирательства ответчиком Голубевым А.М. заявлено о прекращении поручительства.

        Из смысла положений п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п. 4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Голубевым А.М., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Таким образом, условиями договора поручительства установлено, что моментом, до которого действуют договоры поручительства, является момент исполнения заемщиком своих обязательств.

Вместе с тем, выполнение заемщиком всех своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, кредитором ДД.ММ.ГГГГ было реализовано право на досрочное взыскание задолженности, с указанием срока исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством ответчиков обязательства в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ наступил ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего годичный срок для предъявления требований к поручителям надлежит исчислять именно с указанной даты, и он, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мячина А.А., Мячина А.А., Голубева А.М. суммы задолженности по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ на взыскание с Мячина А.А., Мячина А.А., Голубева А.М. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 250 655,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском АО «Россельхозбанк» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ поручительство Голубева А.М. по договору было прекращено ввиду истечения срока поручительства, на которое оно было дано, в связи с чем предъявление иска к Голубеву А.М. за пределами этого срока является необоснованным.

Также суд учитывает, что при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. Поскольку требования к поручителю Голубеву А.М. о взыскании процентов предъявлены после прекращения поручительства по основному обязательству, данные требования являются также необоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований к Голубеву А.М. в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Мячина А.А., Мячина А.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 203 158,62 руб. (139 570,24 руб. + 63 588,38 руб.).

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 52 585,57 руб. и несвоевременную уплату процентов в размере 15 665,07 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка за несвоевременную уплату основного долга подлежит снижению до 15 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчиков Мячина А.А., Мячина А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 223 158,62 руб. (203 158,62 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований к Мячиным по изложенным выше основаниям суд полагает необходимым отказать.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков Мячина А.А., Мячина А.А. в пользу истца АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5 431,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Мячину ФИО12, Мячину ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мячина ФИО14, Мячина ФИО15 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 158 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 431 рубль 59 копеек, всего 228 590 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части требований к Мячину ФИО16, Мячину ФИО17 отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к Голубеву ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна

Председательствующий                                                                                     Т.Л.Чернова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий         Т.Л.Чернова