Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2020 ~ М-461/2020 от 25.03.2020

Дело №2-641/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием прокурора СЕН,

истца ГДС и его представителя ЧАВ, представителя ответчика СДВ по доверенности КЖА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГДС к СДВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГДС обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с СДВ в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на нерегулируемом перекресте улиц М.Рябининой и Пушкина г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тойота ленд Крузер 150, гос.рег.знак №, под управлениемСДВ и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, под его управлением. При этом он, осуществляя трудовую деятельность в ОКУ «Автохозяйство Правительства Ивановской области» в качестве водителя, в момент ДТП управлял служебным автомобилем. Виновником данного ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП он получил травмы, в связи с чем был доставлен в ОБУЗ «Ивановская областная больница», где проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие ДТП он перенес физические и нравственные страдания, в результате полученных травм перенес физическую боль, проходил стационарное, а затемамбулаторное лечение. Кроме того, он является отцом троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. В период нахождения на стационарном лечении он не мог осуществлять должный уход за ним, не мог принимать участие в жизни всех детей, что также повлекло для него душевные страдания. В этой связи считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном в иске размере. В добровольном порядке ответчик отказался произвести компенсацию в его пользу.

Истец ГДС в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что в результате произошедшего ДТП, виновником в котором является ответчик, он получил травмы: <данные изъяты>, в связи с чем на машине скорой помощи был доставлен в больницу,где госпитализирован. От полученных травм испытывал сильную физическую боль, болела <данные изъяты>. В период стационарного лечения проходил различные процедуры, от которых терял сознание, испытывал боль. После выписки из стационара проходил амбулаторное лечение у хирурга, долгое время его мучили <данные изъяты>. Кроме того, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, один из которых <данные изъяты>, и ему постоянно требуются дорогостоящие лекарства. Его супруга не работает, так как осуществляет уход за ним. В этой связи он испытывал переживания, поскольку не мог помочь ей, осуществить должный уход за детьми. В момент ДТП он, являясь водителем, управлял служебным автомобилем. После ДТП у него имеется страх перед управлением автомобилем, что сказывается на его работе.

Представитель истца ЧАВв судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, полагая, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда разумна и справедлива. Также указал, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, вследствие чего он испытывал физическую боль, у него <данные изъяты>. Произошедшее сказалось на его жизни, если раньше ему было комфортно от своей профессии, то сейчас он испытывает страх перед управлением автомобилем. До аварии истец постоянно находился с семьей, оказывал ей помощь, то в период нахождения в больнице он этого делать не мог, что вызывало у него нравственные страдания и переживания. Также указал, что виновность ответчика в ДТП им не оспорена, доказательств невиновности как в ДТП, так и в причинном вреде здоровью истца им не представлено. До настоящего времени со стороны ответчика не принесены извинения по поводу случившегося, вред в добровольном порядке не возмещен. Считал, что материальное положение ответчика не может быть принято во внимание при определении компенсации морального вреда.

Ответчик СДВв судебное заседание не явилсяпо неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседании извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ по адресу регистрации.

Представитель ответчика СДВ по доверенности КЖАв судебном заседании против удовлетворения заявленных ГДС требований возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, на нерешение вопроса о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Указала, что вина в произошедшем ДТП с участием сторон была обоюдной, от назначения судебной экспертизы отказалась. Заключение судебно-медицинской экспертизы относительно повреждений ГДС в результате ДТП не оспаривала. Считала, что размер заявленнойистцом компенсации морального вреда является завышен, по решению доверителя предлагала выплатить истцу 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Ссылалась на тяжелое материальное положение ответчика, просила его учесть в случае удовлетворения требований ГДС

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, указавшего на обоснованность заявленных ГДС требований и необходимость взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального с учетом принципов разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на нерегулируемом перекресте улиц М.Рябининой у <адрес> Пушкина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тойота ленд Крузер 150, гос.рег.знак №, под управлениемСДВ и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением ГДС (об.ст.л.д. 56, 5, 58-62).

Из материала административного расследования ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия СДВ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилемТойота ленд Крузер 150, гос.рег.знак №, наперекресте улиц М.Рябининой у дома № 43 и Пушкина г. Иваново не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

За совершение указанного административного правонарушения СДВ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 63).

Данное постановление вступило в законную силу, СДВ не оспорено.

Из объяснений СДВ, полученных должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области непосредственно после ДТП, также следует, что он не уступил дорогу движущемуся от него справа по главной дороге автомобилю Форд Фокус, вследствие чего произошло столкновение (л.д. 65).

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы его представителя об обоюдной вине водителей в указанном ДТП также надлежащими доказательствами не подтверждены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины СДВ, управлявшего автомобилемТойота ленд Крузер 150, гос.рег.знак №, нарушившего ПДД РФ, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ наперекресте улиц М.Рябининой у дома № 43 и Пушкина г. Иваново.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. К такой деятельности относится управление транспортным средством. Автомобиль является источником повышенной опасности в силу своих конструктивных свойств.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП пострадали водитель и пассажиры автомобиля Форд Фокус: ГДС, ЗМЮ, они были госпитализированы, а также БВА, которая от госпитализации отказалась (л.д. 56), в связи с чем по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 57).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела административное расследование по данному факту не завершено.

Из сведений, указанных в карте вызова скорой медицинской помощи (л.д. 121), следует, что пострадавший водитель Форд Фокус во время движения был пристегнут ремнем безопасности, подушки безопасности не сработали; выявлены <данные изъяты>; госпитализирован в ОБУЗ «Ивановская клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты>.

По информации из медицинской карты стационарного больного ГДС, оформленной в ОБУЗ «Ивановская клиническая больница», истец поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты по скорой помощи диагноз при поступлении: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>; проведены лабораторные исследования, мультиспиральная компьютерная томография, УЗИ органов брюшной полости, рентгенограмма органов грудной клетки, ЭКГ, фибробронхоскопия, операционные вмешательства не проводились, проведено лечение <данные изъяты>. <данные изъяты>; выписан ДД.ММ.ГГГГ на долечивание в поликлинике у хирурга по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГДС находился на амбулаторном лечении у хирурга в поликлинике № ОБУЗ «ГКБ № <адрес>»с диагнозом:<данные изъяты>, что подтверждается записями в медицинской карте истца по месту житиельства.

В результате ДТП ГДС причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования (л.д. 90-91, 108-109).

Выводы данного заключения сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлялось.

Причинение истцу в указанном ДТП иных телесных повреждений, в том числе <данные изъяты>, о чем имеется указание в медицинских документах (л.д. 30),в ходе судебного разбирательства не подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно записям медицинской карте истца, оформленной в поликлинике № ОБУЗ «ГКБ № 3 г. Иванова» по месту жительства истца, до ДД.ММ.ГГГГ ГДС с какими-либо жалобами, характерными для тех повреждений, которые были зафиксированы после ДТП, не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленные заключением судебно-медицинской экспертизы повреждения здоровья ГДС являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ,ГДС причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсацию морального вреда, обязанность по выплате которой должна быть возложена на ответчикакак на причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности, вина которого в совершенном ДТП установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Тот факт, что ответчик на момент рассмотрения дела не привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью иным участникам ДТП, по ст. 12.24 КоАП РФ не является основанием для отказа в удовлетворения заявленных ГДС требованийс учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

ГДС является отцом троих несовершеннолетних детей: ГДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГПД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36-38). Несовершеннолетняя ГПД является ребенком-инвалидом (л.д. 34-35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являются нематериальными благами личности, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, перенесенные ГДС в момент ДТП и после него физические и нравственные страдания, а именно: физическую боль, необходимость прохождения лечения, перенесенный стресс, психологические переживания в связи с изменением привычного образа жизни; период его нахождения в лечебном учреждении и период его нетрудоспособности, семейное положение истца, материальное положение ответчика (л.д. 96) и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 95), исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, полагает необходимым взыскать с ответчика СДВ в пользу истца ГДС компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СДВ подлежит взысканию государственная пошлинав доход бюджета муниципального образования г. Иваново в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требованияГДС к СДВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СДВ в пользу ГДС морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СДВ доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Судья А.М.Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2020 года.