Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5428/2016 от 13.09.2016

Судья – Чабан И.А. Дело № 22-5428/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Каряновой Е.В., Шулико О.Г.

при секретаре Погребняк О.М.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Гапеевой Е.П.

осужденного Елисеева А.С.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Елисеева А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 года, которым

Елисеев А.С., родившийся <...> в г. <...>, гражданин <...>, не женатый, ранее судимый: 22.10.2009 г. Советским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 30.08.2004 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы жалобы, пояснения осужденного Елисеева А.С., и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Демьяненко В.А. о законности и обоснованности принятого судом решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елисеев А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Елисеев А.С. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего и свидетелей, несмотря на то, что осужденный настаивал на их участии и допросе. Адвокат, который осуществлял его защиту на предварительном следствии, не присутствовал, вместо него был предоставлен дежурный адвокат, с которым ему не было предоставлено свидания, и он не знакомился с материалами дела.

Считает, что судья был заинтересован в исходе дела, так как не принимал его заявлений и ходатайств, а также лишил его возможности участвовать в прениях.

Кроме того указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, так как из показаний потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии следует, что деньги и телефон были похищены у потерпевшего из наружных карманов куртки, тогда как суд установил, что из внутренних карманов. Очная ставка между осужденным и потерпевшим не проводилась.

В судебном заседании не доказан факт применения насилия к потерпевшему, а уголовное дело изначально было возбуждено в отношении неустановленного лица, поэтому считает, что его вина не доказана.

По мнению осужденного, следствие было проведено не в полном объеме. Не была проведена детализация телефонных переговоров с похищенного телефона, не был допрошен в качестве свидетеля К.Р.К., который был очевидцем произошедшего.

При назначении наказания судом не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Елисеева А.С. малолетнего ребенка и состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нелина Е.И. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, потерпевший С.А.М. на предварительном следствии давал последовательные показания о том, что 17.02.2016 года Елисеев А.С., зная, что у него есть деньги и сотовый телефон, побежал за ним на <...> в <...>, догнав, повалил на землю, прижав коленями грудную клетку, причинил физическую боль и похитил из карманов куртки сотовый телефон <...> и деньги 5000 рублей, причинив ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Обстоятельства, при которых Елисеев А.С. открыто похитил имущество С.А.М., подтвердил также свидетель З.В.И., чьи показания оглашены в судебном заседании, что именно Елисеев А.С. упершись коленями в грудную клетку лежащего на земле С.А.М. вытащил из кармана его куртки сотовый телефон и деньги купюрой 5000 рублей и с похищенным ушел в сторону мини-отеля.

Из показаний свидетелей К.А.И., Х.С.М. суд установил, что они вместе с Елисеевым А.С., С.А.М. распивали спиртные напитки в хостеле, где снимали жилье, все видели, что у С.А.М. были деньги более 5000 рублей. Через некоторое время, то есть около 12 часов 17 февраля 2016 года, им со слов С.А.М. стало известно, что Елисеев А.С. похитил у него сотовый телефон и деньги в сумме 5000 рублей.

Судом также исследовался протокол очной ставки между осужденным Елисеевым А.С. и свидетелем З.В.И., он обоснованно был принят во внимание судом как доказательство виновности Елисеева А.С. в совершении грабежа.

Версия осужденного о непричастности к применению насилия к потерпевшему и похищения денежных средств и сотового телефона была надлежаще проверена и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства опровергают доводы осужденного в апелляционной жалобе об иных обстоятельствах совершения преступления в отношении С.А.М.

Правовая оценка действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Назначенное Елисееву А.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Оснований считать назначенное Елисееву А.С. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Данных о семейном положении Елисеева А.С., в частности, наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также о его состоянии здоровья, о чем указывает в своей жалобе осужденный, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено, сам Елисеев А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании об этом не говорил, поэтому его доводы в этой части, не могут быть приняты во внимание.

Доводы в жалобе осужденного о том, что при рассмотрении дела был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку показания потерпевшего и свидетелей незаконно были оглашены в судебном заседании, а также его защиту осуществлял адвокат по назначению, который не изучил материалы дела, поэтому ненадлежащим образом осуществлял его защиту, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший и свидетели в судебное заседание не явились, было вынесено постановление об их приводе, однако из рапортов судебных приставов видно, что указанные лица по месту регистрации не проживают, их местонахождение не известно. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу обсуждал с участниками процесса вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие указанных лиц и оглашении их показаний, стороны не возражали против оглашения протоколов допросов потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии ( л.д. 283-284), вопросов по оглашенным показаниям от участников процесса не поступило. Таким образом, показания указанных лиц оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену приговора, в материалах дела не содержится. В судебном заседании защиту осужденного осуществлял адвокат Тюльбендян С.Э., осужденный Елисеев А.С. не возражал против данного адвоката, помимо этого он не ходатайствовал и не настаивал на участии адвоката Рудницкого А.И., осуществлявшего его защиту на предварительном следствии по назначению, также не ходатайствовал о назначении ему какого-либо другого адвоката.

В жалобе также приводятся доводы о том, что Елисееву А.С. не было предоставлено право на участие в прениях, однако с данным утверждением согласиться нельзя, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в прениях подсудимый просил его строго не наказывать, преступления он не совершал, полагается на справедливый суд (л.д. 288). Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, судом рассмотрены и отклонены ( л.д.311).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду ее несостоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 года в отношении Елисеева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи